Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 по делу N А82-Б/143-2002 В ходатайстве кредитора о признании неудовлетворительной деятельности конкурсного управляющего отказано правомерно ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей в отчетный период.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 августа 2006 г. Дело N А82-Б/143-2002“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М., судей О., Р., при ведении протокола судебного заседания судьей М., без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “К.“ (кредитор) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21 апреля 2006 г. по делу N А82-Б/143-2002, принятое судом в лице председательствующего судьи Н., судей Т., С., по жалобе общества с ограниченной ответственностью “К.“ на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Производственное объединение “А.“,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор ЗАО ПО “А.“
- ООО “К.“ обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника В., в которой просит признать деятельность В. за период, указанный в отчете, представленном собранию кредиторов 28.02.2006, неудовлетворительной, обязать конкурсного управляющего подготовить отчет о своей деятельности и приложить к нему документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также обязать конкурсного управляющего проводить голосование кредиторов по вопросу утверждения отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21 апреля 2006 г. в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор (ООО “К.“) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить требования по заявлению.

В обоснование жалобы кредитор указал, что конкурсный управляющий на собрании кредиторов 28.02.2006 не приложил к отчету о своей деятельности ни одного документа, подтверждающего данные, изложенные в нем, чем нарушил требования пунктов 11, 12 и 13 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 “Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего“, п. 1 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 “Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов“ и приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 “Об утверждении типовых форм отчетов арбитражного управляющего“.

Кроме того, интересы конкурсного управляющего представлял по доверенности адвокат Ф., который не мог представлять интересы должника, поскольку 14.03.2006 истекли полномочия конкурсного управляющего В.

Конкурсный управляющий, УФНС России, кредиторы отзывы по апелляционной жалобе не представили.

Кредиторы, конкурсный управляющий и уполномоченный орган, надлежащим образом извещенные о времени и
месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ЗАО ПО “А.“ введено в соответствии с нормами ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

В рамках подготовки к собранию кредиторов арбитражным управляющим в соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ в адрес участников собрания были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов с повесткой: отчет конкурсного управляющего и рассмотрение ходатайства об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства. Из данных уведомлений следует, что кредиторам до проведения собрания была предоставлена возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

В соответствии со статьей 115 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ конкурсный управляющий ЗАО ПО “А.“ В. 28.02.2006 провел собрание кредиторов, на котором был заслушан отчет о его деятельности. Отчет был принят кредиторами к сведению.

В отчете конкурсного управляющего имеются сведения о ходе конкурсного производства за период с 01.02.2006 по 28.02.2006, отражены сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений, в приложении к отчету значатся документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете.

Протокол собрания кредиторов свидетельствует о том, что “конкурсный управляющий представил присутствующим и подробно ознакомил с отчетом конкурсного управляющего за период с 01.02.2006 по 28.02.2006, а
также с документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчете“.

Таким образом, факт отсутствия у конкурсного управляющего документов в обоснование отчета нельзя считать доказанным.

ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ не предусматривает, что отчет конкурсного управляющего подлежит утверждению собранием кредиторов.

По смыслу статьи 115 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ рассмотрение отчета конкурсного управляющего носит информационный характер и не требует принятия какого-либо решения собранием кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что интересы конкурсного управляющего не мог представлять по доверенности адвокат Ф., поскольку 14.03.2006 истекли полномочия конкурсного управляющего В., нельзя признать обоснованным. В соответствии со статьей 99 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий действует до момента завершения конкурсного производства. Согласно пункту 4 статьи 119 вышеназванного Закона полномочия конкурсного управляющего прекращаются с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Таким образом, судом первой инстанции определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и изменению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2006 по делу N А82-Б/143-2002 оставить без изменения, а жалобу ООО “К.“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.