Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007, 31.07.2007 N 09АП-9953/2007-ГК по делу N А40-72825/06-19-299 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора по обеспечению участия в международной выставке и взыскании суммы убытков отказано правомерно, поскольку истец не доказал факта противоправного поведения ответчика, причинения истцу убытков в результате противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками истцу и размер убытков.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 июля 2007 г. Дело N 09АП-9953/2007-ГК31 июля 2007 г. “
(извлечение)
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет даты 25.07.2007, 31.07.2007, а не 25.07.2006, 31.07.2006.
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2006.
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: С., Л., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Золотой Орех“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2007 по делу N А40-72825/06-19-299, принятое судьей И. по иску: ЗАО “Золотой Орех“ к ответчику: ООО “ЛИН.ЭКС“ о расторжении договора по обеспечению участия в международной выставке и взыскании 639257 руб. 62 коп., при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: В. по дов. N 001/2007г.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Золотой Орех“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ЛИН.ЭКС“ о взыскании убытков (с учетом принятого судом заявления об уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в сумме 639257 руб. 62 коп.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что выставка “ДЕСЕРТ-ЭКСПО 2006“ должна была носить статус международной. Однако проводимое мероприятие международным не являлось, в связи с отсутствием иностранных участников. Кроме этого, название выставки не соответствовало указанному в договоре. Выставочная площадь была предоставлена на втором этаже МВЦ “Крокус-Экспо“, что не соответствовало требованиям истца, поэтому истец был вынужден отказаться от участия в выставке, в связи с чем, понес убытки в размере 639257 руб. 62 коп.
Ответчик заявленные исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2007 по делу N А40-72825/06-19-299 в иске отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО “Золотой Орех“ требований.
Спор судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика, прибывший в судебное заседание, против доводов жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. Мотивы возражений изложил в письменном отзыве.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором N Д-21/2006 от 05.07.2006 на выполнение работ и оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался:
- оказать услуги в виде предоставления для демонстрации продукции застрахованной выставочной площади 24 кв. м на международной выставке “ДЕСЕРТ-ЭКСПО 2006“, проводимой с 28.09.06 по 01.10.2006 в МВЦ “КРОКУС ЭКСПО“, павильон 2, зал 10; монтаж и оформление выставочного стенда площадью 24 кв. м “под ключ“ в соответствии с типовым проектом; предоставление дополнительных элементов конструкции, мебели;
- изготовить рекламные элементы, графические работы; размещение информации о фирме в официальном каталоге выставки; прочие услуги на весь период выставки “ДЕСЕРТ-ЭКСПО 2006 г.“, а заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя в срок, размере и на условиях договора.
Во исполнение договора истец оплатил участие в выставке в размере 171238 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 801 от 11.08.2006.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным договором N Д-21/2006, заявкой на участие в международной выставке “ДЕСЕРТ-ЭКСПО 2006“, приложением к договору N 1, заявкой на участие - приложение N 2 к договору, указанная выставка именовалась международная выставка “ДЕСЕРТ-ЭКСПО 2006“.
Однако, в день открытия выставки истцу стало известно, что проводимое мероприятие не является международным, в силу отсутствия иностранных участников. Кроме этого, название выставки не соответствовало указанному в договоре. Выставка носила совершенно иной характер, чем предусмотренный договором. Выставочная площадь была предоставлена на втором этаже МВЦ “Крокус-Экспо“, что не соответствовало требованиям истца, в связи с чем, истец был вынужден отказаться от участия в выставке. Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил условия договора, который был заключен под влиянием заблуждения, в связи с чем, причинил истцу убытки в размере 639257 руб. 62 коп.
Из пояснений ответчика следует, что большинство участников выставки, являлись дистрибьюторами иностранных компаний. Из списка участников выставки следует, что на выставке была представлена продукция иностранных компаний. Однако из материалов дела не усматривается, что в выставке должны были принимать участие сами иностранные компании. Учитывая, что действующим законодательством Российской Федерации не определено понятие “международная“, применительно к выставочным мероприятиям, не установлены критерии, соблюдения которых определяет статус выставки, как международной, то не исключена возможность названия выставки “международной“ в силу участия в ней дистрибьюторов иностранных компаний, или представления на выставки иностранной продукции.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что термин “международная“, применительно к выставке “ДЕСЕРТ-ЭКСПО 2006“, относится к ее статусу, а не названию.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что выставка не носила статус международной, в силу отсутствия в ней иностранных участников.
Из пояснений ответчика в протоколе судебного заседания от 15 мая 2006 г., договора N 02-01-/299-118/04-06 от 26.04.2006, заключенного между ЗАО “Крокус Интернэшнл“ и ООО “ЛИН.ЭКС“ на проведение международных специализированных выставок: “Хобби-планета увлечений“ и “Десерт - Экспо“, письма от 04.07.2006, заявки от 27.09.2006, можно сделать вывод о том, что международная выставка “Десерт - Экспо 2006“ проводилась в рамках выставки “Хобби-планета увлечений“, что само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора о названии выставки и причинения истцу убытков.
Суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью довод истца о том, что ответчик в процессе ведения переговоров заверил истца, что выставочная площадь будет расположена на первом этаже, а фактически была предоставлена выставочная площадь, расположенная на втором этаже. Так как, из п. 1.1 договора N Д-21/2006 от 05.07.2006 следует, что исполнитель обязуется предоставить заказчику выставочную площадь в МВЦ “КРОКУС ЭКСПО“ павильон 2, зал 10. Из представленного ответчиком договора N 02-01-/299-118/04-06 от 26.04.2006 с приложением плана зала 10 павильона 2 следует, что зал 10 расположен на втором этаже.
Более того, истцом не представлено доказательств того, что при ведении переговоров, ответчик обязался предоставить выставочную площадь, расположенную на первом этаже.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с указанными нормами гражданского законодательства взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств.
Если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.
К убыткам истец относит расходы, понесенные им для подготовки к выставке, от которой он впоследствии сам отказался.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факта противоправного поведения ответчика, причинения истцу убытков в результате противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками истцу и размер убытков.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, определив правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, полно и всесторонне исследовал значимые для дела обстоятельства, и дав им надлежащую правовую оценку, в удовлетворении иска ЗАО “Золотой Орех“ отказал обоснованно, а также отнес на него расходы по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом того, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2007 N А40-72825/06-19-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ЗАО “Золотой Орех“ из федерального бюджета 5446 руб. 29 коп. - излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.