Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006, 09.08.2006 по делу N А82-1484/2006-38 Переход к правопреемнику основного обязательства влечет и переход возникшей в связи с несвоевременным исполнением этого обязательства обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период просрочки по день фактической уплаты.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 августа 2006 г. Дело N А82-1484/2006-38“9 августа 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 9 августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л., судей Щ., И., при ведении протокола судебного заседания судьей Л., при участии представителя ответчика по доверенности N 0001юр/23-06 А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества “Я.“, на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 апреля 2006 года по делу N А82-1484/2006-38, принятое судьей В., по иску открытого акционерного общества “Г.“
к открытому акционерному обществу “Я.“ о взыскании 119869 руб. 49 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Г.“ (далее - ОАО “Г.“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Я.“ (далее - ОАО “Я.“) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2003 по 08.09.2005 в сумме 119869 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 апреля 2006 года с ОАО “Я.“ в пользу ОАО “Г.“ взыскано 119869 руб. 49 коп. процентов.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Я.“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает принятое решение незаконным, так как судом первой инстанции были нарушены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что заявленные штрафные санкции начислены на долг ОАО “Э.“, переданный ОАО “Я.“ в ходе реорганизации в соответствии с разделительным балансом. Поскольку правопреемник (ответчик) противоправных действий в отношении кредитора не совершал, его вина в неисполнении денежного обязательства отсутствует.

ОАО “Г.“ в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 апреля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в силу требований
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2006 года произведена замена ответчика, ОАО “Я.“, на его правопреемника, открытое акционерное общество “Т.“ (далее - ОАО “Т.“).

Представитель ОАО “Т.“ в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, указанные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ответчиком обязательства, подтвержденного решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2004 по делу N А82-783/04-38. Указанным решением с открытого акционерного общества “Э.“ в пользу ОАО “Г.“ взыскано 650507 руб. 83 коп. задолженности и 95327 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2002 по 01.11.2003.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2005 по делу N А82-783/04-38 произведена замена должника, ОАО “Э.“, его правопреемником, ОАО “Я.“.

Оплата задолженности по решению суда произведена ОАО “Я.“ платежным поручением N 3 от 29.07.2005. Денежные средства на счет кредитора поступили 08.09.2006. В связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2003 по 08.09.2005.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что сумма процентов в процессе реорганизации ему, как правопреемнику ОАО “Э.“, по разделительному балансу не передавалась. Считает, что период прохождения инкассового поручения в банке во исполнение решения суда не подлежит включению в период просрочки исполнения обязательства.

Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными в связи с нижеследующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявленная ко взысканию сумма представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть ответственность за неисполнение денежного обязательства. Обязанность по уплате процентов неразрывно связана с уплатой основного долга. Следовательно, переход к ответчику основного обязательства влечет и переход возникшей в связи с несвоевременным исполнением этого обязательства обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности требований истца по уплате процентов за период просрочки по день фактической уплаты.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 апреля 2006 года по делу N А82-1484/2006-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух
месяцев.