Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-451/08-С4 по делу N А07-26945/06-Г-МАФ Суды, установив невозможность исполнения ответчиком обязательства в натуре путем передачи спорного объекта в собственность истца, обоснованно пришли к выводу об одностороннем отказе ответчика от исполнения договорных обязательств и наличии правовых оснований для расторжения договора и правомерно взыскали убытки, причиненные истцу в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения указанного договора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2008 г. N Ф09-451/08-С4
Дело N А07-26945/06-Г-МАФ
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Мальцевой Т.С.,
судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Торгово-сервисный комплекс “Сипайловский“ (далее - общество “ТСК “Сипайловский“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу N А07-26945/06-Г-МАФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по тому же делу об обязании исполнить обязательства по договору инвестирования.
В судебном заседании принял участие представитель общества “ТСК “Сипайловский“ - Анисимов А.А. (доверенность от 18.02.2008 N 22).
Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Вибе Игорь Валентинович на основании ст. 309, 310, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу “ТСК “Сипайловский“ о расторжении договора инвестирования строительства торгово-сервисного комплекса “Сипайловский“ от 02.11.2004 N 177 и взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства, в сумме 1805550 руб., 1500 расходов за проведение судебно-строительной экспертизы, 17000 руб. расходов за юридические услуги (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 09.07.2007 в качестве третьего лица по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью “Кверкус-крафт“ (далее - общество “Кверкус-крафт“).
Решением суда от 31.08.2007 (судья Масалимов А.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. Договор от 02.11.2004 N 177 инвестирования строительства торгово-сервисного комплекса “Сипайловский“, заключенный между обществом “ТСК “Сипайловский“ и предпринимателем Вибе И.В., расторгнут. С общества “ТСК “Сипайловский“ в пользу предпринимателя Вибе И.В. взыскано 1339550 руб. убытков, 5500 руб. расходов по экспертизе, 17000 руб. за юридические услуги. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова Т.В., Хасанова М.Т.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “ТСК “Сипайловский“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное, по мнению заявителя, неприменение судами п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное толкование п. 1 ст. 15 названного Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает на недоказанность истцом наличия и размера причиненных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками.
Как видно из материалов дела, 02.11.2004 между обществом “ТСК “Сипайловский“ (застройщик) и предпринимателем Вибе И.В. (инвестор) заключен договор инвестирования строительства торгово-сервисного комплекса “Сипайловский“ N 177, в соответствии с условиями которого предприниматель Вибе И.В. обязался произвести финансирование строительства блока “Б“ указанного торгово-сервисного комплекса в определенной п. 2.1 договора сумме - 360450 руб. - и в соответствии с графиком финансирования, а инвестор - передать в собственность истца после завершения строительства блока “Б“ помещения блока общей площадью 16,02 кв. м, что составляет долю в размере 143/100000 от общей площади всех помещений блока на третьем этаже.
Неисполнение обществом “ТСК “Сипайловский“ обязательств по передаче указанного объекта в собственность истца, а также отказ в удовлетворении претензии от 19.07.2007 о расторжении договора и возмещении убытков явились основанием для обращения предпринимателя Вибе И.В. в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 393, 398, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания убытков, возникших в результате неисполнения обществом “ТСК “Сипайловский“ обязательств по указанному договору.
Данные выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом обязательства по договору от 02.11.2004 N 177 исполнены в полном объеме в соответствии с графиком финансирования, что подтверждается счетами и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем торговое помещение площадью 3100 кв. м на третьем этаже блока “Б“ ответчик на основании договора инвестирования от 28.09.2005 передал в собственность третьему лицу - обществу “Кверкус-крафт“ (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2006), о чем письмом от 08.02.2007 сообщил предпринимателю Вибе И.В., возвратив ему уплаченную по договору сумму в размере 360450 руб.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и установив невозможность исполнения ответчиком обязательства в натуре путем передачи спорного объекта в собственность истца, обоснованно пришли к выводу об одностороннем отказе ответчика от исполнения договорных обязательств и соответственно о наличии правовых оснований для расторжения договора от 02.11.2004 N 117 (подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомерно, на основании ст. 15, 393, 398 указанного Кодекса, взыскали 1339550 руб. убытков, являющихся по своей правовой природе реальным ущербом, причиненным истцу в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения указанного договора. При этом суды правильно определили размер убытков исходя из величины денежной суммы, необходимой для приобретения аналогичного помещения (заключение эксперта от 04.06.2007), с учетом перечисления ответчиком уплаченной истцом суммы - 360450 руб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности наличия и размера причиненных убытков, а также наличии причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества “ТСК “Сипайловский“ не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу N А07-26945/06-Г-МАФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Торгово-сервисный комплекс “Сипайловский“ - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЬЦЕВА Т.С.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
МАТАНЦЕВ И.В.