Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 по делу N А31-3102/2006-75 Процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении внеплановой проверки, при составлении акта проверки и при вынесении протокола об административном правонарушении, являются основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2006 г. по делу N А31-3102/2006-75

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т.М.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.06 по делу N А31-3102/2006-75, принятое судьей Зиновьевым А.В.

по заявлению ИП Торкунова Н.П.

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской области

о признании незаконным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Торкунов Николай Павлович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным
постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 24.05.2006 года N 02/26 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.06.2006 года требования заявителя удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя прекращено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 134-ФЗ имеет дату 08.08.2001, а не 15.05.2006.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона РФ от 15.05.2006 года N 134-ФЗ, Федерального закона РФ от 15.07.2000 года N 99-ФЗ “О карантине растений“ и ряда норм КоАП РФ. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2006 года на
основании распоряжения от 15.05.2006 года N 02-65 ведущим специалистом Управления проведена внеплановая проверка документации ИП Торкунова Н.П. на подкарантинную продукцию (срезы цветов) на территории МУП “Центральный рынок“ в городе Костроме, в результате которой установлено, что на момент проверки не представлена документация на подкарантинную продукцию (срезы цветов).

Результаты проверки оформлены актом от 23.05.2006 года N 44-02/52.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по статье 10.3 КоАП РФ N 44-02/36 от 24.05.2006 года.

Постановлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Костромской области N 02/26 от 24.05.2006 года Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, Арбитражный суд Костромской области указал на допущенные процессуальные нарушения при проведении внеплановой проверки, при составлении акта проверки и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признал вышеуказанное постановление не соответствующим требованиям КоАП РФ.

Данный вывод Арбитражного суда Костромской области соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15.07.2000 года N 99-ФЗ “О карантине растений“ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию РФ, вывоз с территории РФ, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Статья 10.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в виде наложения административного штрафа.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 г.
N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ (далее - Закон) данный Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля органами государственного контроля, уполномоченными на проведение такого контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2 названного Закона определяет понятие “государственный контроль (надзор)“ как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Статья 7 Закона закрепляет порядок проведения мероприятий по контролю. В пункте 1 данной статьи указано, что мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований (пункт 5 статьи 7 Закона).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о ранее выносимых предписаниях в отношении Предпринимателя Торкунова Н.П.

По результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах (статья 9 Закона). В акте указываются: дата, время и место составления акта; наименование органа государственного контроля (надзора); дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятия по контролю; фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), проводившего мероприятия по контролю; фамилия, имя, отчество проверяемого индивидуального предпринимателя; дата, время и место проведения мероприятия по контролю; сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их
характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи; подпись должностного лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю.

В нарушение указанной нормы в акте проверки N 44-02/52 от 23.05.2006 года не указано время составления акта, не содержится даты и номера распоряжения, на основании которого проведено мероприятия по контролю, нет сведений о выявленных нарушениях, а именно на какие виды цветов не было необходимой документации.

Таким образом, из акта проверки нельзя сделать вывод о том, какие именно неправомерные действия совершены Предпринимателем.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Данная статья содержит требования к составлению протокола об административном правонарушении. Представленный протокол об административном правонарушении N 44-02/36 от 24.05.2006 года содержит не все предусмотренные законом сведения: не указано время совершения и событие административного правонарушения, отсутствует подпись Предпринимателя о том, что ему разъяснены в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ права и обязанности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ“ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного
органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

При изложенных обстоятельствах административный орган нарушил требование части 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении процедуры наложения административного взыскания, а также о его незаконном применении, независимо от того, что лицо, привлекаемое к ответственности, совершило административное правонарушение.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьей 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований привлечения ИП Торкунова Н.П. к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ, поскольку административным органом не соблюден установленный законом процессуальный порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2006 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской области без удовлетворения.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, части 3 статьи 30.9, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2006 года по делу N А31-3102/2006-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Т.М.ОЛЬКОВА

Судьи

Г.Г.БУТОРИНА

А.В.КАРАВАЕВА