Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2007 N Ф09-10725/07-С1 по делу N А47-3789/07 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, суд правомерно исходил из наличия состава вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. N Ф09-10725/07-С1
Дело N А47-3789/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Варламовой Т.В., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2007 по делу N А47-3789/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 28.12.2006 N 732-01-06 (далее - управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 30.08.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007; судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение управлением порядка привлечения к административной ответственности, а также на неправильное применение судом положений ст. 82, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.12.2006 управлением проведена проверка принадлежащих предпринимателю торговых точек - киоска “Олеся“, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Краматорская, 4а, и киоска “Олеся-2“, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Вяземского, д. 22, по вопросу соблюдения санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей Российской Федерации.
В ходе проверки управлением установлен факт реализации предпринимателем продукции (пиво) с ненадлежаще оформленными ценниками (без подписи материально ответственного лица, даты оформления, без указания наименования продукции). Кроме того, предпринимателем не доведена до сведения покупателей информация о наименовании предпринимателя, его местонахождении (данная информация не размещена на вывеске). Предпринимателем осуществлялась реализация поштучно сигарет и папирос.
По итогам проверки управлением составлены акт от 06.12.2006, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.12.2006, протокол об административном правонарушении от 14.12.2006 N 731-01-06 и вынесено постановление от 28.12.2006 N 732-01-06 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса.
Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия состава вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя и отсутствия нарушений порядка привлечения управлением предпринимателя к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
В силу п. 10 Правил продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.
На основании ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ “Об ограничении курения табака“ запрещаются розничная продажа сигарет с содержанием менее 20 штук сигарет в каждой упаковке (пачке), поштучная розничная продажа сигарет и папирос, а также продажа табачных изделий с использованием автоматов.
Статьей 14.15 Кодекса установлено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, влечет применение административной ответственности.
Факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения судом установлен, материалами дела подтвержден и не оспаривается предпринимателем.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Как следует из материалов дела, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л. д. 25 - 26, 31 - 32).
Названные уведомления направлялись управлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л. д. 52 - 53).
Доказательств того, что предпринимателем вносились сведения об изменении места жительства в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что управлением не допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, является правильным.
Следовательно, вывод суда о том, что предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса, правомерен.
Довод предпринимателя о том, что подпись на указанных почтовых уведомлениях принадлежит другому лицу, правильно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела. Ходатайство предпринимателя о необходимости проведения почерковедческой экспертизы судом первой инстанции правомерно, на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено, так как, заявляя ходатайство, предприниматель его не обосновал.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2007 по делу N А47-3789/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.