Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2007 N Ф09-11870/06-С5 по делу N А07-16449/06 Поскольку истцом доказан факт выполнения работ по техническому обслуживанию только части оборудования, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование денежными средствами судом удовлетворены частично.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. N Ф09-11870/06-С5

Дело N А07-16449/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Башспирт“ (далее - общество “Башспирт“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2007 по делу N А07-16449/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (резолютивная часть от 03.10.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Башспирт“ - Басыров А.А. (доверенность от 28.11.2007 N 215).

Предприниматель Аллаяров Олег Яудатович обратился в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию “Башспирт“ (далее - предприятие “Башспирт“) о взыскании 33500 руб. задолженности, 2473 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом по правилам, предусмотренным ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской, ответчик заменен на общество “Башспирт“ в связи с реорганизацией предприятия “Башспирт“.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2006 (резолютивная часть от 17.10.2006; судья Хисамутдинова В.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2007 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2006 (резолютивная часть от 17.10.2006) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2007 (судья Феоктистова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично, с предприятия “Башспирт“ взыскано в пользу предпринимателя Аллаярова О.Я. 22339 руб. 80 коп. основного долга и 3786 руб. 42 коп. процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (резолютивная часть от 03.10.2007; судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Бабкина С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда первой инстанции от 13.08.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2007 (резолютивная часть от 03.10.2007) отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предприятием “Башспирт“ (заказчик) и предпринимателем Аллаяровым О.Я. (подрядчик) заключен договор от 27.03.2002 N 12/253 на монтаж, ввод в эксплуатацию и техническое обслуживание систем кондиционирования. Соглашением от 25.12.2003 действие договора пролонгировано до 31.12.2004.

Согласно заявке ответчика от 27.05.2005 N 2576 истец оказал ответчику
услуги по техническому обслуживанию кондиционеров, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.05.2005 на сумму 36530 руб.

Впоследствии истцом уточнена стоимость работ - 33500 руб.

Ссылаясь на то, что акт на 36500 руб. от имени заказчика подписан неуполномоченным лицом, а акт на 33500 руб. не подписан заказчиком, ответчик отказался производить оплату выполненных работ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем в заявке от 27.05.2005 N 2746 ответчик просит произвести обслуживание трех кондиционеров. В ответе на претензию от 08.11.2005 N 5521 ответчик ссылается на завышенную истцом стоимость работ, при этом указывая о произведенном техническом обслуживании кондиционеров в количестве трех штук, а не пяти.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истцом доказан факт выполнения работ по техническому обслуживанию только трех кондиционеров.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ по обслуживанию систем кондиционирования от 30.05.2005 на сумму 36530 руб. подписан со стороны ответчика начальником ликероводочного производства Локтионовым В.В., чьи полномочия явствуют из обстановки, в которой он действует (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание факты подписания названным должностным лицом подобных актов ранее. Суд верно указал, что не подписанный
ответчиком акт на эти же работы с учетом уточненной суммы - 33500 руб. не является основанием для отказа в исковых требованиях.

Таким образом, с учетом изложенного, а также с учетом предоставленного истцом прейскуранта цен, сметы на монтаж и обслуживание систем кондиционирования суды сделали правильный вывод об имеющейся у ответчика задолженности по техническому обслуживаю трех кондиционеров в сумме 22339 руб. 80 коп. (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3786 руб. 42 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора об отсутствии доказательств согласования сторонами стоимости выполненных работ и отсутствия полномочий Локтионова В.В. на подписание акта приемки были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2007 по делу N А07-16449/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (резолютивная часть от 03.10.2007) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Башспирт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.