Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2007 N Ф09-10252/07-С4 по делу N А60-4401/2007-С1 Из норм, содержащихся в ч. 3, 4 ст. 743 ГК РФ, следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10252/07-С4

Дело N А60-4401/2007-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Азанова П.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества “Промстрой“ (далее - ОАО “Промстрой“) и открытого акционерного общества “КИТ-Кэпитал“ (далее - ОАО “КИТ-Кэпитал“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А60-4401/2007-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО “КИТ-Кэпитал“ - Вострякова А.А. (доверенность от 08.05.2007 N 109);

ОАО “Промстрой“ - Щекалева Н.В. (доверенность от 06.12.2007).

ОАО “Промстрой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “КИТ-Кэпитал“ о
взыскании 24713727 руб. 68 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований):

- 19637104 руб. 11 коп. стоимости выполненных истцом на основании договора N О-СП/6 от 14.12.2004 строительно-монтажных работ, включая стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению N 8 в сумме 9500000 руб.;

- 1169247 руб. 17 коп. стоимости услуг по выполнению функций заказчика-застройщика (п. 2.2 дополнительного соглашения N 1);

- 541079 руб. 89 коп. расходов истца по получению исходно-разрешительной документации;

- 31071 руб. 50 коп. процентов за просрочку оплаты этих расходов за период с 02.02.2007 по 14.06.2007;

- 37571 руб. 15 коп. процентов за просрочку оплаты вознаграждения за выполнение функций заказчика;

- 1282069 руб. 36 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ, начисленной на основании п. 8.4 договора за период с 02.02.2007 по 14.06.2007;

- 1685044 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты работ по дополнительному соглашению N 8 в период с 16.10.2006 по 14.06.2007;

- 330533 руб. - увеличение стоимости работ на индекс потребительских цен в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 3.

Решением суда от 21.06.2007 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО “КИТ-Кэпитал“ в пользу ОАО “Промстрой“ 12401292 руб. 15 коп., в том числе долг в размере 11799938 руб. 11 коп., неустойка, начисленная за период с 06.04.2007 по 14.06.2007, в сумме 601354 руб. 04 коп. Требование о взыскании суммы 419175 руб. 65 коп., в том числе процентов за просрочку оплаты расходов по получению исходно-разрешительной документации за период с 02.02.2007 по 14.06.2007 в сумме 31071 руб. 50 коп., процентов за просрочку
оплаты вознаграждения за выполнение функций заказчика в сумме 37571 руб. 15 коп., а также суммы 330533 руб., составляющей увеличение стоимости работ на индекс потребительских цен в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 3, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Промстрой“ просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 11913260 руб. 10 коп., удовлетворить иск полностью. Заявитель ссылается на несоответствие вывода суда о незаключенности дополнительного соглашения от 09.10.2006 N 8 обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ст. 160, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судами сделаны неправильные выводы о сроке наступления обязанности заказчика по оплате выполненных работ с 05.04.2007, необоснованно отказано во взыскании неустойки за период с 01.02.2007 по 04.04.2007.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “КИТ-Кэпитал“ просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований о взыскании суммы в размере 541079,89 руб. на выполнение работ по сбору исходно-разрешительной документации, а также в части определения суммы окончательного расчета и штрафных санкций, ссылаясь на несоответствие выводов судов в данной части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 14.12.2004 N О-СП/6 ОАО “Промстрой“ (подрядчик) по поручению ОАО “КИТ-Кэпитал“ (заказчик) обязалось осуществить строительство объекта “Торгово-развлекательный центр в г. Оренбурге“, сдать его государственной комиссии и передать заказчику.

Ненадлежащее исполнение заказчиком
обязательств по оплате выполненных по данному договору подряда работ явилось основанием для обращения ОАО “Промстрой“ в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ, оказанных услуг и штрафных санкций.

Оставляя без рассмотрения требования о взыскании суммы 419175 руб. 65 коп., в том числе процентов за просрочку оплаты расходов по получению исходно-разрешительной документации за период с 02.02.2007 по 14.06.2007 в сумме 31071 руб. 50 коп., процентов за просрочку оплаты вознаграждения за выполнение функций заказчика в сумме 37571 руб. 15 коп., а также суммы 330533 руб., составляющей увеличение стоимости работ на индекс потребительских цен в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 3, суды правомерно исходили из того, что истцом в отношении этих требований не представлены доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст. 13.2 названного договора подряда (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении остальной части исковых требований соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждено материалами дела, а именно претензиями истца от 09.01.2007 N 2, от 15.02.2007 N 123, от 16.02.2007 N 127, иск в данной части правомерно рассмотрен судами по существу.

Отказывая во взыскании суммы долга по оплате не учтенных в технической документации дополнительных работ, процентов и пени со ссылкой на дополнительное соглашение от 09.10.2006 N 8, суды сделали правильный вывод о том, что представленная истцом копия данного дополнительного соглашения, в которой подпись и печать ответчика являются факсимильными, не свидетельствует о том, что сторонами согласовано выполнение дополнительных работ. При этом суды правомерно, со ссылкой на п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12.3 договора, с учетом
отрицания ответчиком факта подписания им дополнительного соглашения от 09.10.2006 N 8, отклонили доводы истца о заключении сторонами данного соглашения посредством обмена документами по факс-связи с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств того, что соглашением сторон установлены такой порядок и форма совершения сделки, равно как и возможность использования факсимильного воспроизведения подписи.

Из норм, содержащихся в ч. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 9500000 руб., составляющих стоимость не согласованных с ним дополнительных работ, а также 1685044 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты этих работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок расчетов между сторонами определен разделом 2 договора.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общая стоимость выполненных на основании договора от 14.12.2004 N О-СП/6 и дополнительных соглашений N 1 - 6 строительно-монтажных работ составила 304349444 руб., ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 294212333 руб., в связи с чем подлежащая взысканию в пользу истца задолженность ответчика составила 10137111 руб. (304349444 руб. - 294212333 руб.).

При этом суды, приняв во внимание содержание приложения N 2 к дополнительному соглашению от
05.12.2005 N 3 об окончательном расчете в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи работ в целом по договору, факт устранения ответчиком указанных в акте приема-сдачи объекта от 18.01.2007 недостатков, а также фактическую передачу исполнительной документации ответчику 22.03.2007, сделали правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате работ 05.04.2007.

Установив просрочку оплаты выполненных строительно-монтажных работ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, предусмотренной п. 8.4 договора. При этом, как правомерно определено судами, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.04.2007 по 14.06.2007 составляет 601354 руб. 04 коп. из расчета: 8590772 руб. 03 коп. (долг без НДС) x 0,1% x 70 дн.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика вознаграждения за выполнение функций заказчика-застройщика в сумме 1121747 руб. 22 коп., предусмотренного п. 2.2 дополнительного соглашения N 1 к договору, суды правомерно исходили из того, что размер вознаграждения истца составляет 1521747 руб. 22 коп. (304349444 руб. x 0,5%), ответчиком произведена частичная оплата вознаграждения - в сумме 400000 руб.

Установив, что обязанность по возмещению подрядчику его расходов по получению исходно-разрешительной документации заказчиком установлена условиями договора (п. 1.5 дополнительного соглашения N 1 к договору), что в соответствии с расчетом истца и представленными документами общая сумма таких расходов составила 1239779 руб. 86 коп. и истцом в их оплату засчитана сумма 698699 руб. 97 коп. (платежные поручения от 20.05.2005 N 826, от 21.04.2006 N 861 и от 27.06.2006 N 463), суды правомерно взыскали с ответчика задолженность по возмещению истцу указанных расходов в
сумме 541079 руб. 89 коп.

Доводы ОАО “Промстрой“ о необоснованности выводов судов о незаключенности дополнительного соглашения от 09.10.2006 N 8, о наличии акта приемки выполненных работ от 16.10.2006, подтверждающего факт выполнения работ, предусмотренных названным дополнительным соглашением, о неправильном определении судами срока наступления обязанности заказчика по оплате выполненных работ исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы ОАО “КИТ-Кэпитал“ о необоснованном взыскании с него 541079 руб. 89 коп. на выполнение работ по сбору исходно-разрешительной документации, поскольку данные затраты компенсируются причитающейся истцу платой за выполнение функций заказчика, о необоснованности выводов судов о правомерности зачисления истцом 698698 руб. 52 коп. в счет оплаты работ по сбору исходно-разрешительной документации, о неправильном определении судами стоимости строительно-монтажных работ и соответственно стоимости неоплаченных строительно-монтажных работ, суммы штрафных санкций, стоимости работ по выполнению функций заказчика-застройщика отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, арбитражными судами не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А60-4401/2007-С1 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества “Промстрой“ и открытого акционерного общества “КИТ-Кэпитал“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

АЗАНОВ
П.А.

МАТАНЦЕВ И.В.