Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2007 N Ф09-2913/07-С6 по делу N А60-39939/2005 Установив, что спорный объект недвижимости построен на отведенном для этих целей участке с получением на это необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что этот объект не является самовольной постройкой, в связи с чем отказал в удовлетворении искового требования об обязании снести самовольную постройку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N Ф09-2913/07-С6

Дело N А60-39939/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Татаркиной Т.Н.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строитель“ (далее - общество “Строитель“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006 (в полном объеме изготовлено 09.03.2006) по делу N А60-39939/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Карабаналова С.И. (далее - предприниматель) - Карабаналов С.С. (доверенность от 13.03.2007);

общества “Строитель“ - Воскресенская
Т.Г. (доверенность от 30.10.2007), Подоплелова Н.Л. (доверенность от 30.10.2007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Строитель“ об обязании снести самовольную постройку - здание цеха производственного назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:06:2501016:0037, находящемся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Большебрусянское, ул. Красных партизан.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 (в полном объеме изготовлено 09.03.2006; судья Родичко Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2007 (судьи Бикмухаметова Е.А., Зорина Н.Л., Стрельникова Г.И.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2007 (судьи Смирнов А.Ю., Семенова З.Г., Соколова Н.П.) постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.09.2007 (судьи Смирнов А.Ю., Столяров А.А., Татаркина Т.Н.) постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 (судьи Няшин В.А., Васева Е.Е., Панькова Г.Л.) решение суда от 20.02.2006 отменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Строитель“ просит отменить решение суда от 20.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2007, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 222, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что обществом “Строитель“ получено разрешение на строительство, право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке,
что исключает признание объекта самовольной постройкой. По мнению заявителя, предпринимателем не представлено доказательств того, что приобретенные им объекты недвижимости расположены на земельном участке, который занят производственным цехом, а также что истец обладает правом на земельный участок, на котором расположен производственный цех. Заявитель полагает, что судами не дана оценка его доводам о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у правопредшественника производственного сельскохозяйственного кооператива “Брусянское“ - совхоза “Брусянский“. Кроме того, по мнению заявителя, судам необходимо было разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и производственного сельскохозяйственного кооператива “Брусянский“. Заявитель указывает на то, что судом не принят во внимание факт обращения общества “Строитель“ в администрацию Белоярского городского округа для заключения договора аренды земельного участка под производственным цехом.

Как установлено судами, предприниматель по договору купли-продажи от 27.11.2003 приобрел у производственного сельскохозяйственного кооператива “Брусянское“ здание материального склада с пристроем, литеры А, Г, общей площадью 225,5 кв. м и сооружение навеса над пилорамой с пристроем, литеры А, А1, общей площадью 26,9 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Большебрусянское. Право собственности предпринимателя на указанное имущество зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами от 31.12.2003 серии 66 АБ N 215185 и N 215183.

Предприниматель, полагая, что в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникли права в отношении земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, обратился в арбитражный суд с иском, указав, что его право на данный земельный участок нарушено обществом “Строитель“.
При этом предприниматель ссылался на ничтожность договора аренды от 19.05.2003 N 17, в соответствии с которым обществу “Строитель“ предоставлен земельный участок, на котором возведено здание производственного цеха, и в связи с этим само здание является самовольной постройкой, подлежащей сносу в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Установив, что спорный объект недвижимости построен на отведенном для этих целей участке с получением на это необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к выводу, что этот объект не является самовольной постройкой, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд также сослался на то, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная постройка возведена именно на принадлежащем истцу участке и нарушает его законные интересы (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2007 по делу N А60-7697/2006-С2, вступившим в законную силу, по иску предпринимателя к обществу “Строитель“ договор аренды от 19.05.2007 N
17 земельного участка общей площадью 29992 кв. м с кадастровым номером 66:06:2501016:0037, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом “Строитель“, признан недействительным. При этом судом установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором ответчиком возведена постройка, перешло к истцу после заключения договора купли-продажи объектов недвижимости от 27.11.2003 с производственным сельскохозяйственным кооперативом “Брусянский“ и принадлежит предпринимателю до настоящего времени. На момент предоставления земельного участка в аренду обществу “Строитель“ это право не прекращалось в порядке, установленном ст. 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ предприниматель вправе приобрести этот участок в собственность или оформить свое право на него путем заключения договора аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что предприниматель относится к числу лиц, которые вправе предъявлять требования о сносе самовольной постройки на основании положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Земельный участок с кадастровым номером 66:06:2501016:0037 общей площадью 29992 кв. м был сформирован и предоставлен по договору аренды от 19.05.2003 N 17 обществу “Строитель“ для размещения производственной базы сроком с 07.05.2003 по 07.05.2052.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2003, заключенным между производственным сельскохозяйственным кооперативом “Брусянское“ и предпринимателем, отчуждаемое имущество расположено на территории “стройцеха“ на земельном участке площадью 1,5018 га, права на данный участок переходят к покупателю в полном объеме и на тех же условиях, на каких они принадлежали продавцу (п. 5 договора).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу
N А60-7697/2006, имеющими в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, здание материального склада с пристроем, литеры А, Г, общей площадью 225,5 кв. м и сооружение навеса над пилорамой с пристроем, литеры А, А1, общей площадью 26,9, приобретенные предпринимателем, расположены на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:06:2501016:0037 общей площадью 29992 кв. м.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи объекта недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, то есть согласно указанным нормам покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Само по себе признание договора аренды от 19.05.2007 N 17 земельного участка общей площадью 29992 кв. м с кадастровым номером 66:06:2501016:0037 ничтожным не предполагает безусловного права на него предпринимателя, поскольку по договору купли-продажи от 27.11.2003 недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 1,5018 га. Право истца, предусмотренное приведенными нормами права, им не реализовано, права на земельный участок не оформлены. Доказательств того, что на момент обращения с иском в суд спорный земельный участок был ему предоставлен в собственность или на праве аренды, истец не представил.

Таким образом, предпринимателем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств,
подтверждающих факт нарушения его прав. В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право на обращение с данным иском в суд.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют положениям законодательства, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Свердловской области - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А60-39939/2005 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006 (в полном объеме изготовлено 09.03.2006) оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Строитель“ 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств его исполнения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007, принятое Федеральным арбитражным судом Уральского округа определением от 29.11.2007 N Ф09-2913/07-С6.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

СТОЛЯРОВ А.А.

СЕМЕНОВА З.Г.