Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу N А29-8335/05А Метод определения налоговой базы по НДС при реализации сельскохозяйственной продукции, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), установленный в п. 4 ст. 154 НК РФ, распространяется также на случаи реализации продуктов переработки сельскохозяйственной продукции.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 августа 2006 г. Дело N А29-8335/05А“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С., судей И., Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2006 по делу N А29-8335/05А, принятого судьей Г., по заявлению ООО “А.“ к межрайонной ИФНС России о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании: от заявителя - О. по доверенности от 11.01.2006, от ответчика - М. по доверенности от 13.02.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО “А.“ обратилось в Арбитражный суд
Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 03-02-60/42 от 12.07.2004 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 278809 руб., пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ с указанной суммы налога.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2006 требования, заявленные ООО “А.“ удовлетворены в полном объеме. Решение межрайонной ИФНС России N 03-02-60/42 от 12.07.2004 признано судом недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 278809 руб., пени в размере 93769 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 55759 руб.

Межрайонная ИФНС России, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, п. 4 ст. 154, п. 1, 2 ст. 166, п. 1 - 3 ст. 168 НК РФ. По мнению налогового органа, в нарушение ст. 117 АПК РФ ни один процессуальный документ не содержит указание на восстановление пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа, заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции без восстановления пропущенного срока на подачу заявления. Заявитель жалобы считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция считает, что примененный налогоплательщиком метод определения НДС при реализации сельхозпродукции, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), не предусмотрен налоговым законодательством
и не соответствует п. 4 ст. 154 НК РФ. В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не учтено предъявление Обществом НДС покупателям по ставкам 10 и 20 процентов, оплата налога покупателями, но в то же время исчисление налогового обязательства по реализованной продукции по ставке 9,09 процентов. Изменения в счета-фактуры налогоплательщиком не вносились.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “А.“ с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность вынесенного Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО “А.“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 07.02.2002 по 31.12.2003. В ходе проверки проверяющими установлено, что Обществом в проверяемом периоде были допущены факты неполной уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 290172 руб.

По результатам проверки руководителем межрайонной ИФНС России было принято решение N 03-02-60/42 от 12.07.2004 о привлечении ООО “А.“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 290172 руб., соответствующие доначисленному налогу пени и штраф.

Общество, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Общество выполнило свою обязанность по уплате налога
на добавленную стоимость по реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с п. 4 ст. 154 НК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 154 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), утвержден постановлением Правительства РФ N 383 от 16.05.2001. В данный Перечень включен скот в живом весе.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, Обществом в проверяемый период осуществлялся закуп скота у физических лиц, индивидуальных предпринимателей и организаций, и осуществлялась переработка закупленной сельхозпродукции.

Налоговым органом по результатам налоговой проверки сделан вывод о невозможности применения налогоплательщиком положений п. 4 ст. 154 НК РФ вследствие того, что указанный порядок определения налоговой базы по НДС применим только при реализации сельхозпродукции, закупленной у населения, без ее переработки.

Арбитражный суд Республики Коми не признал обоснованным данное утверждение налогового органа. Проанализировав содержание п. 4 ст. 154 НК РФ и постановления Правительства РФ N 383 от 16.05.2001, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что норма п. 4 ст. 154 НК РФ также распространяется на случаи реализации продуктов переработки сельскохозяйственной продукции.

На основании п. 4 ст. 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных
с оплатой товаров (работ, услуг), при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, в соответствии с п. 4 ст. 154 НК РФ, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, т.е. по сельскохозяйственной продукции налоговая ставка установлена в размере 9,09 процентов.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Как установлено материалами налоговой проверки и зафиксировано в акте проверки, фактически налогоплательщик определял НДС к уплате в бюджет расчетным методом, а именно, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, общая сумма налога, исчисленная как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определенной в соответствии с порядком, установленным п. 4 ст. 154 НК РФ. Акт налоговой проверки свидетельствует об установленном налоговым органом нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 173 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислялась организацией не как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ и предъявленная покупателям продукции.

В апелляционной жалобе, опровергая примененный налогоплательщиком метод исчисления налога к уплате, налоговый орган ссылается на имеющуюся в материалах дела объяснительную главного бухгалтера Общества. Из названной объяснительной следует, что налоговая база определялась в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ, при расчете налогового обязательства к реализованной продукции, по которой покупателям уже был предъявлен налог по ставке 20 процентов и 10
процентов, ставка применялась 9,09 процентов и полученная сумма налога уменьшалась на сумму налогового вычета (налог, оплаченный поставщиками товаров (работ, услуг)) (т. 1, л.д. 73 - 74).

Примененный Обществом метод расчета налога Инспекция считает не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Тем не менее, налоговым органом расчет налоговых обязательств Общества в ходе налоговой проверки не оценивался с точки зрения соблюдения налогоплательщиком соответствующих норм налогового законодательства о порядке исчисления налоговой базы при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, установленной п. 4 ст. 154 НК РФ, определения налогоплательщиком суммы налога к уплате в бюджет.

В материалы дела налоговым органом не представлено расчетов налоговых обязательств Общества, соответствующих, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нормам налогового законодательства.

Довод налогового органа об отсутствии раздельного учета хозяйственных операций в части спорного эпизода опровергается представленными в материалы дела копией книги покупок, где закуп мяса “от населения“ выделен отдельной строкой. Налоговым органом не доказано суду первой инстанции и апелляционному суду, что расчет НДС, произведенный Обществом в соответствии с п. 4 ст. 154 НК РФ привел к неуплате НДС в размере, указанном в решении налогового органа.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически в течение 2002 года налогоплательщик выставлял своим покупателям счета-фактуры с указанием в них сумм налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов и 20 процентов, то есть с превышением установленной Законом ставки налога 9,09 процентов. Сумма превышения НДС, предъявленного Обществом покупателям и оплаченная ими, подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет. Превышение выразилось в сумме налога 278809 руб., на которую начислена пеня в размере 93769 руб. и штраф в размере 55759 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты
доводы Инспекции о включении в налоговую базу сумм превышения НДС, поскольку согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги, для рассматриваемой ситуации - установленные п. 4 ст. 154 НК РФ и п. 4 ст. 164 НК РФ.

С учетом положений ст. 23 НК РФ апелляционным судом не принимается довод налогового органа о применении к спорной ситуации п. 5 ст. 173 НК РФ, в котором определены обязанности по уплате НДС конкретными категориями лиц, выставляющими счета-фактуры с выделением НДС, к которым Общество не относится.

В соответствии со статьей 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Оспариваемое Обществом решение налогового органа отражает совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога в результате исчисления налога в порядке, не применимом организацией, реализующей переработанную сельхозпродукцию, закупленную у физических лиц, то есть с нарушением п. 4 ст. 154, п. 1 ст. 173, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.

В решении налогового органа отсутствуют ссылки на иные обстоятельства, подтверждающие нарушение налогового законодательства Обществом при уплате налога на добавленную стоимость и выявленные в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. При этом налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК
РФ не представил суду всех доказательств, подтверждающих обоснованность всех его возражений.

Судом первой инстанции, в соответствии со статьей 117 АПК РФ, рассматривался вопрос о восстановлении срока на обращение с заявлением об оспаривании решения налогового органа по ходатайству Общества.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении заявления Общества без восстановления пропущенного срока не соответствует содержанию протокола судебного заседания от 17.11.2005, в котором участвовал представитель налогового органа (т. 2, л.д. 73), определению суда от 17.11.2005 об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение межрайонной ИФНС России N 03-02-60/42 от 12.07.2004 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 278809 руб., пени и штрафных санкций с указанной суммы налога.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 21.04.2006 не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с межрайонной ИФНС России не подлежит.

Руководствуясь статьями 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2006 по делу N А29-8335/05А оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.