Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2007 N Ф09-10743/07-С4 по делу N А60-5186/2007-С1 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности, суд правомерно исходил из того, что собственник имущества ликвидируемого учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности после установления факта невозможности удовлетворения учреждением требований кредитора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10743/07-С4

Дело N А60-5186/2007-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования “Городской округ Красноуфимск“ в лице Администрации городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2007 по делу N А60-5186/2007-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

МО “Городской округ Красноуфимск“ - Байдин С.И. (доверенность от 09.03.2007 N 284);

Управления культуры МО “Городской округ Красноуфимск“ - Бабушкина А.Л. (доверенность от 02.03.2007);

Управления муниципальным имуществом городского округа “Красноуфимск“ - Резанов И.А. (доверенность от 10.10.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и

месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие “Уралэнергочермет-ДС“ обратилось в арбитражный суд с иском к органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом Управлению муниципальным имуществом городского округа “Красноуфимск“, третье лицо: Муниципальное учреждение средства массовой информации телерадиокомпания “Уездный город“ (далее - МУ СМИ ТРК “Уездный город“), о взыскании 248462 руб. 97 коп.

Определением от 06.06.2007 к участию в деле в качестве ответчика в порядке ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено МО “городской округ Красноуфимск“ в лице Администрации городского округа.

Определением от 26.06.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление культуры городского округа Красноуфимск.

Определением от 02.08.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Финансовое управление городского округа Красноуфимск.

До вынесения решения суд в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца - ГУП “Уралэнергочермет-ДС“ - о замене его правопреемником - Государственным унитарным предприятием Свердловской области “Телевизионная сеть“ (далее - ГУПСО “Телевизионная сеть“).

Решением суда от 31.08.2007 (судья Громова Л.В.) исковые требования удовлетворены. Взыскано с МО “городской округ Красноуфимск“ в лице Администрации городского округа Красноуфимск за счет казны МО “городской округ Красноуфимск“ в пользу ГУПСО “Телевизионная сеть“ 248462 руб. 97 коп. основного долга.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МО “городской округ Красноуфимск“ в лице Администрации городского округа Красноуфимск просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. ссылаясь

на несоответствие выводов суда о том, что Администрация городского округа Красноуфимск является надлежащим ответчиком по делу, фактическим обстоятельствам дела, п. 6 ст. 63, п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что в рассматриваемый период не являлся главным распорядителем бюджетных средств для телерадиокомпаний муниципального образования.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2006 по делу N А60-5027/06-С7 с МУ СМИ ТРК “Уездный город“ в пользу ГУП “Уралэнергочермет-ДС“ взысканы 235902 руб. 51 коп. основного долга и в возмещение расходов по госпошлине по иску 6218 руб. 05 коп. На основании указанного решения ГУП “Уралэнергочермет-ДС“ выдан исполнительный лист от 15.05.2006 N 168901.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноуфимского отдела ГУ ФССП по Свердловской области указанный исполнительный лист принят к исполнению и по нему возбуждено исполнительное производство N 14555/2-06.

В связи с вынесением главой МО “город Красноуфимск“ постановления от 21.03.2005 N 282 “О ликвидации МУ средства массовой информации телерадиокомпании “Уездный город“ и назначении ликвидационной комиссии“ 06.09.2006 исполнительный лист от 15.05.2006 N 168901 передан судебным приставом-исполнителем председателю ликвидационной комиссии МУ СМИ ТРК “Уездный город“.

Неисполнение МУ СМИ ТРК “Уездный город“ требований указанного исполнительного листа послужило основанием для обращения ГУП “Уралэнергочермет-ДС“ (правопредшественник ГУПСО “Телевизионная сеть“) в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что собственник имущества ликвидируемого учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности после установления факта невозможности удовлетворения учреждением требований кредитора и материалами дела подтверждено отсутствие у МУ СМИ ТРК “Уездный город“ денежных средств

для погашения его задолженности перед ГУПСО “Телевизионная сеть“.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 6 ст. 63 названного Кодекса при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 того же Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Таким образом, требование может быть заявлено к муниципальному образованию только в том случае, если оно заявлено МУ СМИ ТРК “Уездный город“ в процессе его ликвидации и у указанного учреждения недостаточно денежных средств для удовлетворения этого требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительный лист от 15.05.2006 N 168901 был направлен для исполнения в ликвидационную комиссию МУ СМИ ТРК “Уездный город“, при этом требование взыскателя в разумный срок не удовлетворено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией не составлен.

Согласно Уставу МУ СМИ ТРК “Уездный город“, утвержденному решением Думы городского округа Красноуфимск от 17.11.2005 N 23/5, собственником имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является МО “город Красноуфимск“ (п. 1.2, 1.5 Устава).

Суд сделал правильный вывод о том, что Администрация МО “Красноуфимский округ“, являясь исполнительным органом

МО “Красноуфимский округ“ и распорядителем средств местного бюджета в силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия у МУ СМИ ТРК “Уездный город“ денежных средств для погашения задолженности перед ГУПСО “Телевизионная сеть“, суд правомерно взыскал с МО “городской округ Красноуфимск“ в лице Администрации городского округа Красноуфимск (собственника имущества учреждения) долг МУ СМИ ТРК “Уездный город“ в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, арбитражным судом не допущено.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2007 по делу N А60-5186/2007-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования “Городской округ Красноуфимск“ в лице Администрации городского округа - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образования “Городской округ Красноуфимск“ в лице Администрации городского округа в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МАЛЬЦЕВА Т.С.