Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2007 N Ф09-10653/07-С5 по делу N А07-2493/2007-Г-МАФ Поскольку доверенность на имя представителя выдана неуполномоченным лицом, определение суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу отменено правомерно.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10653/07-С5
Дело N А07-2493/2007-Г-МАФ
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ипотека“ (далее - общество “Ипотека“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) по делу N А07-2493/2007-Г-МАФ Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании приняли участие представители общества “Ипотека“ - Крылосов А.В. (доверенность от 10.12.2007), Муллаянов И.М. (доверенность от 23.01.2007).
Открытое акционерное общество “Крупнопанельное домостроение“ (далее - общество “Крупнопанельное домостроение“), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 45913, 45912 вручены 04.12.2007), явку своего представителя не обеспечило.
Общество “Крупнопанельное домостроение“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу “Ипотека“ о признании договора инвестирования от 29.04.2005 N 845/3 незаключенным.
Определением от 29.05.2007 (судья Масалимов А.Ф.) принят отказ общества “Крупнопанельное домостроение“ от иска. Производство по делу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007; судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) определение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Ипотека“ просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что отказ от иска был заявлен уполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд о признании договора инвестирования от 29.04.2005 N 845/3 незаключенным. В ходе судебного разбирательства представителем истца Хасановой Р.Р., действовавшей на основании доверенности от 25.05.2007, выданной генеральным директором общества “Крупнопанельное домостроение“ Мамлеевым Р.Ф., заявлен отказ от исковых требований в полном объеме.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав сторон и других лиц, принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества “Крупнопанельное домостроение“, отменил определение суда и направил дело на новое рассмотрение.
При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. В случае нарушения правил о представительстве, установленных ст. 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ руководство текущей деятельностью акционерного общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).
Решением Октябрьского района суда г. Уфы от 22.05.2007 Мамлеев Р.Ф. был восстановлен на работе в должности генерального директора общества “Крупнопанельное домостроение“.
Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.07.2007 указанное решение суда от 22.05.2007 в части восстановления Мамлеева Р.Ф. на работе в должности генерального директора общества “Крупнопанельное домостроение“ отменено.
В связи с этим апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что доверенность на имя Хасановой Р.Р. выдана неуполномоченным лицом.
Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил определение суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) по делу N А07-2493/2007-Г-МАФ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ипотека“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.