Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2007 N Ф09-10627/07-С2 по делу N А47-2509/07 Поскольку все требования, установленные ст. 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС суду не представлены, заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части доначисления НДС, налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, пеней и штрафа судом правомерно удовлетворено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10627/07-С2

Дело N А47-2509/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Наумовой Н.В., Слюняевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2007 по делу N А47-2509/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество “Новые технологии“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным
решения инспекции от 29.12.2006 N 02-42/5-32093 о привлечении к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 28.04.2007 (судья Лазебная Г.Н.) заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС за 1, 2 кварталы 2003 г. в сумме 76745 руб. 50 коп., за 2 квартал 2005 г. в сумме 20988 руб., доначисления за 2003 г. налога на прибыль в сумме 92094 руб. 60 коп., НДФЛ в сумме 40112 руб., ЕСН - 109844 руб. 87 коп., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 (судьи Чередникова М.В., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что выводы судов об отсутствии недобросовестности в действиях налогоплательщика не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом отказано в возмещении налогоплательщику сумм НДС, уплаченного поставщикам - ООО “Автострой трейд“ и общество с ограниченной ответственностью “Монолит“ (далее - ООО “Монолит“). По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета за 1, 2 квартал 2003 г., 2 квартал 2005 г.
заявленных сумм НДС, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика фактических хозяйственных отношений с ООО “Автострой трейд“ и ООО “Монолит“, при этом документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов, содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, у инспекции отсутствует возможность проведения проверки фактов наличия хозяйственных отношений между обществом и указанными контрагентами в связи с отсутствием ООО “Монолит“ по адресу, указанному в представленных налоговому органу документах, а в отношении ООО “Автострой трейд“ проверка не представляется возможным в связи с отсутствием сведений в едином государственном реестре юридических лиц. По мнению налогового органа, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет. Кроме того, отказ налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с ООО “Автострой трейд“, повлек за собой вывод о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН за 2003 г.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в обжалуемой части, суды пришли к выводам о наличии у общества права на возмещение суммы НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды, кроме того, суды признали реальными затраты налогоплательщика, понесенные при совершении сделок с контрагентом ООО “Автострой трейд“.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления обществу к уплате в бюджет НДС, налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, за проверенные налоговым органом налоговые периоды,
судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации права на вычет НДС налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

В соответствии со ст. 209, 210, 221 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, уменьшенные на понесенные и документально подтвержденные расходы.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная
налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 Кодекса расходами, включающими расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что все названные выше требования, установленные ст. 169, 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС судам не представлены.

Суды обоснованно отклонили доводы инспекции об отсутствии сформированного в бюджете источника возмещения НДС в связи с представлением ООО “Монолит“ нулевой отчетности по налогам. Разрешая данный спор, суды указали, что налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) организаций по выполнению ими обязанности по уплате налога.

Судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что контрагент ООО “Автострой трейд“ состоит на налоговом учете в налоговом органе по месту нахождения и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств обратного инспекцией согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено.

В связи с изложенным выводы судов о необоснованном исключении из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН за 2003 г., суммы затрат по договору с контрагентом ООО “Автострой трейд“ являются законными.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в обжалуемой части, касающейся начисления НДС за 1, 2 кварталы 2003 г., 2 квартал 2005 г., налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ за 2003 г., соответствующих пеней и наложения штрафов, каких-либо оснований для отмены
обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу N А47-2509/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

НАУМОВА Н.В.