Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2007 N Ф09-10542/07-С5 по делу N А47-1493/07 Критериями для установления несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10542/07-С5

Дело N А47-1493/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ (далее - общество “РЖД“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 (резолютивная часть от 27.09.2007) по делу N 47-1493/07 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества “Орское карьероуправление“ (далее - общество “Орское карьероуправление“) - Бадингер А.В. (доверенность от 25.09.2007 N 41), Полетаева Л.А. (доверенность от 17.01.2007 N 7);

общества “РЖД“ - Кузьмина М.В. (доверенность от 23.05.2007),

Емельянова Г.В. (доверенность от 22.02.2007 N 1175).

Общество “Орское карьероуправление“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу “РЖД“ о взыскании 2715803 руб. штрафа за невыполнение принятых заявок.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2007 (резолютивная часть от 10.07.2007; судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества “РЖД“ в пользу общества “Орское карьероуправление“ взыскано 500000 руб. штрафа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 (резолютивная часть от 27.09.2007; судьи Башарина Л.Ф., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда изменено, с общества “РЖД“ в пользу общества “Орское карьероуправление“ взыскано 2715803 руб. штрафа.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.12.2005 между обществом “Орское карьероуправление“ (заказчик) и обществом “РЖД“ (исполнитель) заключен договор N 07/0444-Д на перевозку грузов, в соответствии с условиями которого общество “РЖД“ обязалось осуществлять организацию и перевозку грузов общества “Орское карьероуправление“ в вагонах и контейнерах со ст. Круторожино.

В силу п. 3.3.1 договора исполнитель обязался подавать под погрузку вагоны и контейнеры в соответствии с согласованными заявками.

Сторонами договора согласованы три заявки N 0008659598, 0008659708, 0008660322 на подачу 5789 вагонов.

В связи с неподачей ответчиком 3969 вагонов истцом направлена претензия об уплате штрафа в сумме 2715803 руб. Поскольку ответчик отклонил данную претензию, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму штрафа за неподачу вагонов до 500000

руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что закон связывает возможность уменьшения штрафных санкций только с наличием определенных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Каких-либо доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции необоснованно.

Однако выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в связи с неисполнением ответчиком заявок на 271580,3 т истцом начислен штраф в сумме 2715803 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных ст. 94, 117 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, судами не усматривается.

Между тем сумма штрафа, начисленная истцом, правомерно уменьшена судом первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Между сторонами заключен договор от 05.12.2002 N 6/20 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути (принадлежащего истцу),

в котором п. 5, 6 регулируют подачу вагонов под погрузку щебня. Минимальный интервал между подачами порожних вагонов составляет 8 минут, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, количество вагонов под погрузку щебня составляет 180 вагонов в сутки. Учитывая, что на подъездные пути истца подано под погрузку щебня большее количество вагонов, чем предусмотрено указанным договором, вывод суда первой инстанции о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является правильным.

Доводы истца о количестве суточной подачи вагонов (323 вагона) с интервалом в 4,4 часа обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие условиям названного договора.

Кроме того, судом правомерно учтено частичное выполнение ответчиком заявок истца, а также принятие дополнительных заявок и подача вагонов истцу в кредит.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данным обстоятельствам и обоснованно снизил сумму штрафа до 500000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 (резолютивная часть от 27.09.2007) по делу N 47-1493/07 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2007 (резолютивная часть от 10.07.2007) по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества “Орское карьероуправление“ в пользу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.