Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2007 N Ф09-10537/07-С6 по делу N А60-3858/2007 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, предметом которого является доля в праве общей собственности на нежилое помещение, суды правомерно исходили из того, что истцом не доказано наличие прав на спорный объект незавершенного строительства, в связи с чем его права оспариваемой сделкой не нарушены.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10537/07-С6
Дело N А60-3858/2007
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Столярова А.А., Татаркиной Т.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу ликвидационной комиссии малого муниципального предприятия “Развитие территории“ (далее - предприятие “Развитие территории“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2007 (резолютивная часть от 09.07.2007) по делу N А60-3858/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Ф.И.О. - Гудовичева Л.Б., адвокат (доверенность от 09.01.2007);
предпринимателя Ф.И.О. - Черных Л.В. (доверенность от 17.08.2007);
общества с ограниченной ответственностью “Вета“ - Андрейчик Е.В. (доверенность от 16.09.2007).
Предприятие “Развитие территории“ в лице ликвидационной комиссии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Вета“, предпринимателю Ласукову А.И. о признании недействительными договора купли-продажи от 25.07.2001 и дополнительного соглашения от 02.08.2001, заключенных между закрытым акционерным обществом “Уральская экспериментальная фабрика одежды “Ола“ (правопреемник - общество “Вета“) и предпринимателем Ласуковым А.И., предметом которых является 1/11 доля в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44а, и признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя Ласукова А.И. на указанную долю. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Опатовский Л.А., открытое акционерное общество “Свердловскхимстрой“, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
Решением суда от 12.07.2007 (резолютивная часть от 09.07.2007; судья Краснобаева И.А.) в удовлетворении требований предприятия “Развитие территории“ отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 (судьи Васева Е.Е., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие “Развитие территории“ просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание положения Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики “Об инвестиционной деятельности в Российской Советской Федеративной Социалистической Республики“, согласно которым не завершенные строительством объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг. Заявитель считает, что представленное в суд апелляционной инстанции соглашение о признании сторонами факта финансирования строительства соответствует требованиям ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предприниматель Ласуков А.И. не являлся участником тех отношений и не вправе делать выводы о размере капитальных вложений предприятия “Развитие территории“ в строительство спорного объекта. Также заявитель настаивает на признании договора купли-продажи от 27.07.2001 ничтожной сделкой как совершенной с нарушением положений ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия участника общей долевой собственности и на неправомерном применении судами срока исковой давности, так как заявитель узнал о нарушении своего права только в 2007 г. Заявитель считает, что факт выполнения обязательств по финансированию строительства подтверждается актом от 19.05.1993 N 1 и указывает на фальсификацию записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя Ласукова А.И.
В своем отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ласуков А.И. доводы заявителя считает несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между государственным малым предприятием “Свердловская экспериментальная фирма“, Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Октябрьского района г. Екатеринбурга и предприятием “Развитие территории“ заключен договор от 28.11.1991 об организации совместного строительства пристроя 7 - 10 этажей на площади 0,07 га, примыкающей к зданию по ул. Тверитина, 44а.
В соответствии с указанным договором, приложениями к нему и протоколами совещаний участников договора между товариществом с ограниченной ответственностью “Уральская экспериментальная фирма одежды “Ола“ (правопреемник государственного малого предприятия “Свердловская экспериментальная фирма“) и предприятием “Развитие территории“ заключен договор от 19.04.1993 об установлении объемов долевого участия сторон по финансированию всего комплекса работ по сооружению объекта - пристроя к зданию, расположенному по ул. Тверитина, 44а. Условиями данного договора определены доли объемов финансирования работ, а также право каждого участника без ограничений использовать и распоряжаться долей собственности и прав в период строительства и по его завершении. Актом от 19.05.1993 N 1 подтверждены платежи предприятия “Развитие территории“ по платежным поручениям, перечисленным в письме от 13.05.1993, произведенные до 30.04.1993.
Между предпринимателем Ласуковым А.И. и закрытым акционерным обществом “Уральская экспериментальная фирма одежды “Ола“ (правопреемник товарищества с ограниченной ответственностью “Уральская экспериментальная фирма одежды “Ола“) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 25.07.2001, согласно которому предприниматель Ласуков А.И. приобретает в собственность не завершенное строительством нежилое помещение площадью по предварительным обмерам 500 кв. м, находящееся на девятом этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44.
Дополнительным соглашением от 02.08.2001 к названному договору стороны установили, что предметом договора является 1/11 доля в праве собственности на объект, не завершенный строительством, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, после сдачи объекта в эксплуатацию доля будет соответствовать всем помещениям девятого этажа.
На основании договора купли-продажи от 25.07.2001 и дополнительного соглашения к нему от 02.08.2001 зарегистрировано право собственности предпринимателя Ласукова А.И. на 1/11 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2005.
Предприятие “Развитие территории“, ссылаясь на то, что на основании договоров от 28.11.1991 и 19.04.1993 и в связи с внесением денежных средств на строительство здания по ул. Тверитина, 44а он является участником общей долевой собственности на данное здание, обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи от 25.07.2001 и соглашения к нему от 02.08.2001 недействительными (ничтожными) сделками как совершенными с нарушением положений ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о признании недействительным зарегистрированного права предпринимателя Ласукова А.И. на спорный объект незавершенного строительства.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что предприятием “Развитие территории“ не доказано наличие прав на спорный объект незавершенного строительства, в связи с чем его права оспариваемой сделкой не нарушены (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование своего права на часть спорного здания предприятие “Развитие территории“ ссылается на наличие договора об организации совместного строительства от 28.11.1991 и договора об определении объемов финансирования от 19.04.1993. Вместе с тем судами установлено отсутствие доказательств того, что предприятие “Развитие территории“ является участником инвестиционного процесса, т.е. выполнения им обязательств по финансированию работ в пропорциях долевого участия, в материалах дела не имеется. Акт от 19.05.1993 N 1 содержит указание на то, что платежи, упомянутые в письме от 13.05.1993, произведены в установленные сроки. Однако данное письмо не содержит сведений о плательщике, суммах и назначении платежей, платежные поручения в материалах дела отсутствуют. Соглашение от 17.09.2007 по фактическим обстоятельствам дела, представленное представителями предприятия “Развитие территории“ и общества “Вета“, правомерно не принято судом апелляционной инстанции как не соответствующее требованиям ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует подпись представителя второго ответчика - предпринимателя Ласукова А.И.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии у предприятия “Развитие территории“ прав на спорный объект незавершенного строительства у судов не имелось.
Кроме того, до принятия судом первой инстанции решения по существу дела предпринимателем Ласуковым А.И. заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно названной статье срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку предмет договора купли-продажи от 25.07.2001 передан предпринимателю Ласукову А.И. по акту от 27.07.2001, оплата по договору произведена 25.07.2001, запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя Ласукова А.И. на спорную долю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 03.12.2001, суды правомерно признали, что срок исковой давности по иску о признании данной сделки недействительной истек 27.07.2004.
Таким образом, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований предприятия “Развитие территории“ судами обоснованно отказано.
Довод заявителя о том, что судами неправильно применена исковая давность, так как заявитель узнал о нарушении своего права только в 2007 г., основан на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка заявителя на фальсификацию записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя Ласукова А.И. не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2007 (резолютивная часть от 09.07.2007) по делу N А60-3858/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидационной комиссии малого муниципального предприятия “Развитие территории“ - без удовлетворения.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
СТОЛЯРОВ А.А.
ТАТАРКИНА Т.Н.