Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2007 N Ф09-10504/07-С1 по делу N А76-8771/07 Дело по заявлению о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства дела по предмету и основаниям заявленных требований судами не устанавливались, имеющиеся в материалах дела доказательства не исследовались.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. N Ф09-10504/07-С1
Дело N А76-8771/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2007 по делу N А76-8771/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители управления - Коваленко С.А. (доверенность от 15.06.2007 N 01/07-1097), Цыранова О.В. (доверенность от 13.12.2007 N 01-2705), Вишняков А.В. (доверенность от 18.09.2007), Науменков Н.Н. (доверенность от 18.09.2007).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью “Русский дом“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.03.2007 N 11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 500000 руб. (с учетом принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).
Решением суда от 20.08.2007 (резолютивная часть от 16.08.2007, судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 (судьи Чередникова М.В., Малышев М.Б., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 23.1 Кодекса.
Как следует из материалов дела, управлением 15.03.2007 проведена проверка соблюдения обществом требований проектной документации, технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных документов при строительстве торгово-досугового комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 16.
В ходе проверки управлением установлено, что в нарушение требований, содержащихся в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обществом осуществляется строительство 3-го этапа 1-й очереди без разрешения на строительство; в нарушение требований, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обществом эксплуатируются 2-й этаж 1-й очереди, 1-й, 2-й, 3-й этажи 3-го этапа 1-й очереди; в нарушение положений ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом не организован строительный контроль; не разработан проект организации строительства; допущено отступление от утвержденного и согласованного проекта - вместо торговых площадей в здании размещена культурно-досуговая зона на 3-м этаже 3-го этапа 1-й очереди.
По итогам проверки управлением составлен акт от 15.03.2007 N 11 и вынесено предписание от 15.03.2007 N 11 об устранении выявленных нарушений.
Управлением в отношении общества 16.03.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 11, на основании которого вынесено постановление от 26.03.2007 N 11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500000 руб.
Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя указанное постановление управления, суды исходили из того, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, подведомственно судьям арбитражных судов и соответственно управление вынесло оспариваемое постановление с превышением своих полномочий.
Выводы судов являются ошибочными по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 23.1 Кодекса предусматривает исключительную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, судьям. Часть 2 указанной статьи устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории и к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьями, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье. Часть 3 ст. 23.1 Кодекса определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 1 и 2 указанной нормы, то есть разграничивает, какими же конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.
При применении абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса судам необходимо было учитывать вышеизложенное, а также ч. 2 ст. 23.1 Кодекса, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 9.5 Кодекса, рассматриваются судьей арбитражного суда лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение этому судье.
Поскольку ст. 23.56 Кодекса прямо предусмотрено полномочие органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора (в данном случае инспекции), рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 9.5 Кодекса, то выводы судов о принятии оспариваемого постановления управлением с превышением своих полномочий и, соответственно, о незаконности оспариваемого постановления управления являются неверными.
При вынесении постановления от 26.03.2007 N 11 управление действовало в рамках полномочий, предоставленных ему законом.
Между тем фактические обстоятельства дела по предмету и основаниям заявленных требований судами не устанавливались, имеющиеся в материалах дела доказательства не исследовались.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение, при котором суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2007 по делу N А76-8771/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.