Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2007 N Ф09-10502/07-С1 по делу N А71-4892/07 Поскольку предприниматель при осуществлении наличных денежных расчетов за выполненную работу по изготовлению стеклопакета обязан был применить ККТ и не вправе был выдавать бланк строгой отчетности, оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, является правомерным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. N Ф09-10502/07-С1
Дело N А71-4892/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А71-4892/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Матюшин Андрей Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 21.06.2007 N 142 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.
Решением суда от 17.07.2007 (резолютивная часть от 16.07.2007; судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 (судьи Савельева Н.М., Нилогова Т.С., Риб Л.Х.) решение суда отменено. Заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Госстандарта Российской Федерации N 163 издано 28.06.2003, а не 28.07.2003.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Административный орган полагает, что оказанные предпринимателем по договору от 08.06.2007 N 1-126-07 услуги по замене металлопластиковых и (или) алюминиевых конструкций являются по работой (услугой), которая не предусмотрена Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.07.2003 N 163, и, следовательно, при осуществлении наличных денежных расчетах за выполнение данной работы требуется применение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).
Как следует из материалов дела, инспекцией 08.06.2007 была проведена проверка соблюдения законодательства по применению ККТ предпринимателем в офисе по продаже пластиковых окон “Багратион“, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Майская, д. 28.
В ходе проверки установлен факт осуществления работником предпринимателя - Кулевой М.Н. - наличных денежных расчетов при продаже стеклопакета по цене 1440 руб. без применением ККТ, выразившийся в том, что работник предпринимателя не напечатал и не выдал покупателю кассовый чек, выписал бланк строгой отчетности формы БО-3 за оказанную услугу - изготовление окна ПВХ по цене 1440 руб.
По данному факту составлены акт проверки от 08.06.2007 N 127, протокол об административном правонарушении от 09.06.2007 N 142, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 21.06.2007 N 142 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий инспекции по привлечению предпринимателя к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, поскольку деятельность предпринимателя по изготовлению (замене) окна в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации является выполнением работы, а не оказанием услуги, в связи с чем предприниматель обязан был применить ККТ, а не использовать бланк строгой отчетности.
Отменяя решение суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции, признавая деятельность предпринимателя по изготовлению и установке окон оказанием услуг, неправильно применил нормы материального права.
Данный вывод апелляционного суда является ошибочным, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении денежных расчетов с населением обязательно применение ККТ.
Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору...“.
Согласно п. 1 ст. 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В материалах дела имеется договор на оказание услуг по замене металлопластиковых и (или) алюминиевых конструкций от 28.06.2007 N 1-126-07, заключенный между предпринимателем (исполнитель) и физическим лицом (заказчик).
Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги в два этапа. Первый этап - комплектация заказа по согласованию с заказчиком: конструкция, материалы, метизы, специальный инструмент, оснастка и т.п. Второй этап - доставка результатов первого этапа на объект и оказание услуг в соответствии с настоящим договором.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость первого этапа составляет 1440 руб., стоимость второго - ноль рублей. Предоплата в размере 100% от суммы договора вносится заказчиком в рублях на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение одного банковского дня с момента заключения договора (п. 3.2.1 договора).
Неотъемлемой частью указанного договора является спецификация (л. д. 23), из которой следует, что из профиля “дилюкс 58“ изготовлен оконный стеклопакет в количестве одной штуки стоимостью 1440 руб., являющийся конечным продуктом сборки и предназначенный к установке на объекте заказчика (п. 2.6 договора).
Таким образом, наличие спецификации, полная оплата заказчиком всей суммы заказа на первом этапе (изготовление стеклопакета в момент заключения договора - 08.06.2007), отсутствие оплаты на втором этапе по установке стеклопакета в проем окна (п. 5.1 договора) свидетельствуют о том, что предпринимателем (исполнителем по договору) произведена именно работа по изготовлению оконного стеклопакета, следовательно, данный договор фактически является договором подряда, а не договором оказания услуг.
Следует отметить, что в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93, утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.07.2003 N 163, не предусмотрена услуга по изготовлению оконных конструкций, то есть услуга по изготовлению и замене оконного стеклопакета не может быть оказана в связи со спецификой заключенного между предпринимателем и заказчиком договора.
При таких обстоятельствах предприниматель при осуществлении наличных денежных расчетов за выполненную работу по изготовлению стеклопакета обязан был применить ККТ и не вправе был выдавать бланк строгой отчетности.
Поскольку при осуществлении наличных денежных расчетов за выполненную работу ККТ предпринимателем применена не была, оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, является правомерным.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2007 по делу N А71-4892/07 - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А71-4892/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2007 (резолютивная часть от 16.07.2007) по делу N А71-4892/07 оставить в силе.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.