Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2007 N Ф09-10673/07-С4 по делу N А60-9109/2007-С1 Поскольку доказательства того, что стороны согласовали использование дополнительных материалов, проведение дополнительных работ и увеличение цены договора, в материалах дела отсутствуют, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за нарушение сроков оплаты судом правомерно отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N Ф09-10673/07-С4

Дело N А60-9109/2007-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Элефер“ (далее - общество “Элефер“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2007 по делу N А60-9109/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по указанному делу по иску общества “Элефер“ к обществу с ограниченной ответственностью “Енисей“ (далее - общество “Енисей“) о взыскании 215316 руб. 67 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Элефер“ - Гордеев Т.Н. (доверенность от 21.02.2007);

общества “Енисей“ - Новоселова А.Б. (доверенность от 09.07.2007).

Общество
“Элефер“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Енисей“, в котором просит взыскать 215316 руб. 67 коп., из них 162347 руб. 40 коп. - задолженность по договору подряда от 03.11.2006 N 03/11/06, 52969 руб. 27 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 7.4 договора за нарушение сроков оплаты за период с 22.02.2007 по 10.05.2007, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.08.2007 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Элефер“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о недостижении сторонами соглашения об изменении цены договора имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, подписанные сторонами акты приемки выполненных работ свидетельствуют об изменении сторонами условия договора о цене.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Енисей“ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом “Енисей“ (заказчик) и обществом “Элефер“ (подрядчик) заключен договор подряда от 03.11.2006 N 03/11/06, по условиям которого подрядчик обязуется в срок не позднее 10.02.2007 выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по отделке фасада административного здания “Супермаркет напольных покрытий “Енисей“ согласно утвержденной сторонами спецификации, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1,1.2 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора подрядчик вправе вносить корректировки по изменению объемов выполняемых работ и материалов в
соответствии с реальными размерами объекта и фактическим расходом материалов по согласованию с заказчиком и составлением соответствующего акта.

В п. 2.11 договора стороны определили, что в случае возникновения дополнительных расходов, а также увеличения стоимости работ в связи с увеличением объема работ и материалов, подрядчик в обязательном порядке подготавливает обоснование, извещает заказчика, стороны могут пересмотреть стоимость работ, о чем оформляется дополнительное соглашение.

Согласно спецификации и приложения N 1 “Предварительный расчет стоимости работ и материалов“ стоимость материалов и работ составляет 1473446 руб. 03 коп.

Дополнительным соглашением от 26.12.2006 N 1 стороны внесли изменения в спецификацию, в результате которых общая стоимость материалов увеличилась на 17820 руб.

Дополнительным соглашением от 25.01.2007 N 2 истец обязался выполнить дополнительные работы стоимостью 115891 руб. 06 коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 162347 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 03.11.2006 N 03/11/06 и 52969 руб. 27 коп. неустойки за период с 22.02.2007 по 10.05.2007, начисленной на сумму 137582 руб. 54 коп. (задолженность без НДС). В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что общая стоимость выполненных работ согласно актам приемки выполненных работ составляет 1822042 руб. 40 коп., ответчиком данные работы оплачены частично - в сумме 1659695 руб. 09 коп., оставшаяся сумма задолженности составляет 162347 руб. 40 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что договор подряда от 03.11.2006 N 03/11/06 был заключен на общую сумму 1607157 руб. 09 коп., которая ответчиком оплачена в полном объеме, доказательств согласования дополнительных работ или увеличения цены договора в соответствии с п. 2.11 договора не имеется.

В соответствии со ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе спецификацию и дополнительные соглашения N 1, 2 к договору, подписанные сторонами, суды пришли к правильным выводам о том, что сторонами согласован объем материалов и работ общей стоимостью 1607157 руб. 09 коп., платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт оплаты ответчиком данного объема работ и материалов, акты о приемке выполненных работ, представленные
в обоснование исковых требований, содержат дополнительные материалы и работы, доказательства того, что стороны в порядке, установленном п. 2.11 договора, согласовали использование дополнительных материалов, проведение дополнительных работ и увеличение цены договора, в материалах дела отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подписание сторонами актов приемки выполненных работ на общую сумму 1822042 руб. 40 коп. свидетельствует о согласовании сторонами изменений по объемам и стоимости работ, не принимается.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2007 по делу N А60-9109/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Элефер“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

АЗАНОВ П.А.