Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2007 N Ф09-10491/07-С5 по делу N А60-11404/07 При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. N Ф09-10491/07-С5
Дело N А60-11404/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2007 (резолютивная часть от 07.08.2007) по делу N А60-11404/07.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (Министерству обороны Российской Федерации уведомление N 45448 вручено 04.12.2007).
Общество с ограниченной ответственностью “ВТУЗ-Энерго“ (далее - общество “ВТУЗ-Энерго“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части о взыскании субсидиарно 464544 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки электрической энергии от 01.01.2005 N 81 за период с ноября 2006 г. по май 2007 г. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2007 (резолютивная часть от 07.08.2007; судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены, с Министерства обороны Российской Федерации и Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части субсидиарно в пользу общества “ВТУЗ-Энерго“ взыскано 464544 руб. 31 коп.
В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом “ВТУЗ-Энерго“ (энергоснабжающая организация) и Министерством обороны Российской Федерации (абонент) заключен договор поставки электрической энергии от 01.01.2005 N 81 для нужд Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию на объекты абонента (приложения N 2, 3 к договору), а абонент обязался оплачивать принятую им энергию на условиях настоящего договора (п. 1.1, 1.2 и 3.1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора тарифы на электрическую энергию устанавливаются органом исполнительной власти Свердловской области, порядок их изменения установлен п. 6.1 договора. Спора относительно действующих в спорный период тарифов между сторонами не возникало.
В соответствии с п. 6.3 спорного договора принятая энергия подлежит оплате в течения 5-ти дней со дня получения абонентом счетов-фактур.
В период с 01.11.2006 по 31.05.2007 абоненту поставлена электроэнергия на сумму 993222 руб. 63 коп. Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены, претензия от 11.05.2007 N 148, направленная истцом с требованием об уплате задолженности, не удовлетворена.
Поскольку задолженность за поставленную электроэнергию в связи с частичной оплатой составила 464544 руб. 31 коп., истец обратился в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 по делу N А60-36190/06-С7 договор от 01.01.2005 N 81 признан ничтожным, данным судебным актом установлены фактически сложившиеся отношения сторон по поставке электроэнергии, что имеет преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Количество потребленной абонентом электроэнергии подтверждается ведомостями (расчеты потребления электрической энергии) за период с ноября 2006 г. по май 2007 г. и сторонами не оспаривается.
Доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена.
В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
Судом правомерно установлено, что при условии отсутствия у основного должника необходимых для уплаты долга денежных средств Министерство обороны Российской Федерации, являясь собственником имущества Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части, несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, в соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 464544 руб. 31 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.
Между тем резолютивная часть решения в части п. 2, 3 подлежит изменению ввиду нижеследующего.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части только при недостаточности денежных средств последней, в резолютивной части решения указание на условия субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации являются обязательными.
Довод кассатора о неосновательном изменении судом первой инстанции основания искового требования во внимание не принят, поскольку не подтверждается материалами дела.
Ссылка заявителя на исключение Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части из Единого государственного реестра юридических лиц ничем не подтверждена. Какие-либо доказательства названного факта в материалах дела отсутствуют, к кассационной жалобе не приложены.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2007 (резолютивная часть от 07.08.2007) по делу N А60-11404/07 в части п. 2, 3 резолютивной части изменить.
Пункты 2, 3 резолютивной части решения изложить следующим образом:
2. Взыскать с Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части в пользу общества с ограниченной ответственностью “ВТУЗ-Энерго“ 464544 руб. 31 коп. основного долга.
При недостаточности средств Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО “ВТУЗ-Энерго“ 464544 руб. 31 коп. основного долга в порядке субсидиарной ответственности.
3. Взыскать с Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части в пользу ООО “ВТУЗ-Энерго“ 11950 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
При недостаточности средств Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО “ВТУЗ-Энерго“ 11950 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины в порядке субсидиарной ответственности.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ГАЙДУК А.А.