Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2007 N Ф09-10392/07-С3 по делу N А60-1766/07 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога, пеней и штрафов направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтена компетенция налогового органа, не исследован довод налогового органа о том, что данные о размере земельного участка отражались налогоплательщиком в налоговых декларациях, изменения, касающиеся определения налоговой базы, должны быть подтверждены налогоплательщиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10392/07-С3

Дело N А60-1766/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Глазыриной Т.Ю., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества “Малышевское рудоуправление“ (далее - общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007 по делу N А60-1766/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по тому же делу; третьи лица - Администрация рабочего поселка Малышева, Комитет по управлению государственным имуществом рабочего поселка Малышева.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Втехина С.И. (доверенность от 28.05.2007
N 16-08/47), Заляднова Л.В. (доверенность от 28.05.2007 N 16-08/1);

инспекции - Белоглазова А.В. (доверенность от 18.12.2007 N 48), Гармс Н.С. (доверенность от 20.09.2007 N 44).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2007 N 13-56-133 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на имущество за 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 3965 руб., за 2005 г. - в сумме 4329 руб., земельного налога за 2004 г. в бюджет п. Малышева в виде взыскания штрафа в сумме 135590 руб., в бюджет г. Асбеста - в сумме 27908 руб., земельного налога за 2005 г. в бюджет п. Малышева в виде взыскания штрафа в сумме 691815 руб., в бюджет г. Асбеста - в сумме 30699 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 11166 руб., за июнь 2004 г. - в сумме 6102 руб., доначисления налога на имущество в сумме 79329 руб. 71 коп., земельного налога в сумме 4714807 руб., НДС в сумме 86338 руб. 98 коп., соответствующих сумм пеней. Общество просит не применять повышенные на 100% штрафы в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием свободных оборотных средств, максимально уменьшить размер штрафа (15000 руб.) по п. 2 ст. 120 Кодекса (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007 (судья Тимофеева А.Д.) заявленные
требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на имущество за 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 4595 руб., за 2005 г. - в сумме 4540 руб., земельного налога за 2004 в бюджет п. Малышева в виде взыскания штрафа в сумме 135590 руб., в бюджет г. Асбеста - в сумме 27908 руб., земельного налога за 2005 г. в бюджет п. Малышева в виде взыскания штрафа в сумме 420434 руб. 60 коп., в бюджет г. Асбеста - в сумме 30699 руб.; в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 120 Кодекса в размере 7500 руб.; в части доначисления налога на имущество в сумме 79329 руб. 71 коп., земельного налога в сумме 2238747 руб., соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 (судьи Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х.) решение суда изменено: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 79329 руб. 71 коп., земельного налога в сумме 1726602 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафов за неуплату налога на имущество за 2004 г. в сумме 4595 руб., за 2005 г. в сумме 4540 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса по земельному налогу в суммах, превышающих 50% от наложенных, штрафа по п. 2 ст. 120 Кодекса в сумме 7500 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество в
жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2007 N 13-56-133 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога под объектами “старое хвостохранилище“ и “отвал пустых пород 1М“ отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Инспекция в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований общества по земельному участку под промплощадкой отменить, указав на неправильное применение судами норм материального права.

Законность указанных судебных актов проверена в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, на основании акта от 12.12.2006 N 84 с учетом возражений общества от 29.12.2006 N 11-02/2722 вынесено решение от 12.01.2007 N 13-56-133 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм налогов, соответствующих пеней.

Полагая, что решение инспекции, в том числе в части доначисления земельного налога в сумме 4714807 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату земельного налога за 2004 г. в бюджет п. Малышева в виде взыскания штрафа в сумме 135590 руб., в бюджет г. Асбеста - в сумме 27908 руб., земельного налога за 2005 г. в бюджет п. Малышева в виде взыскания штрафа в сумме 420434 руб. 60 коп., в бюджет г. Асбеста - в сумме 30699 руб., нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, общество ссылалось
на необоснованное доначисление земельного налога по следующим земельным участкам:

по ул. Советской, 8 (бывший д/к N 45), площадью 3000 кв. м;

по ул. 1 Мая, 56 (столовая, п. Изумруд);

по ул. Геологов, 11 (пожарное депо);

месторождение “Розовые граниты“;

старое хвостохранилище;

промплощадка;

отвалы 1М, 2М;

водозаборные скважины в районе пер. базы “Изумруд“;

оздоровительный лагерь;

магазин по ул. Тимирязева, 4.

Основанием для доначисления земельного налога в сумме 1010223 руб. по земельному участку, расположенному под объектом “промплощадка“, за 2003 - 2005 г. послужили выводы инспекции о неверном определении обществом используемой им площади.

Удовлетворяя требования в указанной части, суды исходили из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2005 по делу N А60-2004/05-С5, имеющего преюдициальное значение для данного дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что общая площадь спорного земельного участка составляет 1217200 кв. м. Согласно решению от 31.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2004/05-С5 размер фактически используемого обществом участка составляет 43,89 га, в связи с чем судами признано обоснованным отражение обществом в налоговой декларации земельного налога, исчисленного от указанной площади.

Довод инспекции о том, что решение от 31.10.2005 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Довод инспекции о том, что судами должны были быть учтены доказательства, полученные ею в ходе выездной налоговой проверки, не принимается, так как они получены с превышением предоставленных инспекции полномочий (ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).

Основанием для доначисления земельного налога в сумме 1356902 руб. за 2005 г. по земельному участку, расположенному под отвалами 1М, 2М (в отношении отвала 1М также за 2003 г. в соответствующей сумме), послужили выводы инспекции о наличии у общества обязанности по уплате налога в связи с тем, что данный участок находится в постоянном пользовании общества на основании Распоряжения Совета Министров РСФСР от 30.08.1951 N 17743-рс и акта передачи на отвод лесных площадей с исключением из Государственного лесного фонда.

Общество полагает, что доначисление налога произведено инспекцией неправомерно, так как оно не является ни владельцем, ни пользователем указанного земельного участка. На отвале 1М площадью 664165 кв. м расположена городская свалка, отвал 2М площадью 258700 кв. м в результате неоднократного проведения аукционов был продан Министерством природных ресурсов Свердловской области.

Арбитражным судом Свердловской области обоснованно отмечено, что постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005 по делу N А60-2004/05-С5 установлено отведение обществу спорных земельных участков целевым назначением под отвалы горных пород и их использование обществом.

Судами также указано, что инспекцией земельный налог правомерно доначислен, исходя из площади земельного участка под отвалом 1М, равной 664165 кв. м, поскольку данный размер площади также подтвержден в отзыве Комитета по управлению имуществом Малышевского городского округа. Доказательства передачи земельного участка под отвалом 1М другими лицами в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении требований общества в части доначисления земельного налога за 2003, 2005 г. по участку под отвалом 1М.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, основаны на обстоятельствах, которые не были предметом судебного исследования, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются в
силу ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обжалует постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога за 2003 г. в сумме 702330 руб. за земельный участок, занятый старым хвостохранилищем.

В обоснование требований общество ссылалось на то, что размер земельного участка - 913200 кв. м - не доказан инспекцией.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, исходя из того, что в подтверждение правильности доначислений инспекция обязана была представить доказательства фактического использования обществом названного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в данной части и отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что использование старого хвостохранилища в составе комплекса, образуемого новым и старым хвостохранилищами, подтверждено.

Таким образом, суды применили правило, изложенное в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя вопрос о фактическом использовании земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из принципа платности землепользования, закрепленного в ст. 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“. Однако судами не учтена компетенция налогового органа в установлении данного факта, не исследован довод инспекции о том, что данные о размере земельного участка отражались налогоплательщиком в налоговых декларациях, изменения, касающиеся определения налоговой базы, должны быть подтверждены налогоплательщиком. При этом в судебных актах отмечено, что основанием для доначислений явилось неправильное применение обществом ставки налога при исчислении налога с площади 913200 кв. м.

В связи с отмеченным в указанной части судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской
области от 22.06.2007 по делу N А60-1766/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по тому же делу отменить в части разрешения требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области от 12.01.2007 N 13-561-33 в части доначисления земельного налога за земельный участок, занятый объектом “старое хвостохранилище“ за 2003 г., начисления пеней и штрафов в соответствующих суммах.

В данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части оставить в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по данному делу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ЖАВОРОНКОВ Д.В.