Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.12.2007 N Ф09-10426/07-С5 по делу N А47-8841/2006 Суды отказали в удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению договорных обязательств путем поставки продукции, правомерно исходя из того, что правоотношения сторон по договору переработки давальческого сырья регулируются нормами о договоре подряда, который является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10426/07-С5

Дело N А47-8841/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Оренбургхлебопродукт“ (далее - общество “Оренбургхлебопродукт“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 (резолютивная часть от 05.09.2007) по делу N А47-8841/2006 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества “Оренбургский комбинат хлебопродуктов“ (далее - общество “Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3“) - Караськина М.С. (доверенность от 01.08.2007);

общества “Оренбургхлебопродукт“ - Висягина Л.И. (доверенность от 03.01.2007).

Общество “Оренбургхлебопродукт“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу “Оренбургский комбинат
хлебопродуктов N 3“ о понуждении к исполнению договорных обязательств путем поставки продукции.

Решением суда от 09.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007; судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 (резолютивная часть от 05.09.2007; судьи Логиновских Л.Л., Башарина Л.Ф., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Оренбургхлебопродукт“ просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. По мнению заявителя, условия договора на переработку давальческого сырья от 03.11.2000 N 127/П истцом и ответчиком исполнялись, в связи с чем суд неправомерно признал указанный договор незаключенным. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка акту сверки от 28.08.2003 как письменному подтверждению наличия долга ответчика по договору, необоснованно не приняты по внимание свидетельские показания Тарасенко С.С.

Общество “Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3“ с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, просит судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество “Оренбургхлебопродукт“ ссылается на договор переработки давальческого сырья от 03.11.2000 N 127/П, в соответствии с которым истец обязался передать, а общество “Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3“ - принять и переработать 500 т ячменя, ГОСТ 28672-90, 1, 2 класс, 250 т пшеницы твердой ГОСТ 9353-90, 1, 2, 3 класс, в крупу ячневую и кормосмесь, в крупу полтавскую и кормосмесь с условием оплаты за переработку 26% от общего объема поставленной продукции.

Истец указал, что во исполнение условий данного договора он передал ответчику на переработку
212,788 т пшеницы и 354,71 т ячменя.

Поскольку ответчиком обязательства по договору от 03.11.2000 N 127/П исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что правоотношения сторон по договору переработки давальческого сырья от 03.11.2000 N 127/П регулируются нормами о договоре подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом содержания ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно признали договор от 03.11.2000 N 127/П незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком зерна для переработки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные истцом накладные были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что акт сверки от 28.08.2003 не свидетельствует о признании долга ответчиком по договору от 03.11.2000 N 127/П, поскольку факт получения ответчиком зерна на переработку не доказан.

Обоснованно отклонена судами ссылка истца на свидетельские показания Тарасенко С.С., поскольку в данном случае они не могут подтверждать факт передачи зерна на переработку (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка доказательствам по делу, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу
сводятся к переоценке обстоятельств, установленных арбитражными судами, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) по делу N А47-8841/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 (резолютивная часть от 05.09.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Оренбургхлебопродукт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МАКАРОВ В.Н.