Постановление ФАС Уральского округа от 18.12.2007 N Ф09-10336/07-С6 по делу N А76-6847/2007 Поскольку для дальнейшего движения настоящего дела процессуальное значение имеет другое дело, так как в результате его рассмотрения установленные обстоятельства могут повлиять на разрешение в настоящем деле вопроса о наличии у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий единоличного исполнительного органа общества, производство по делу приостановлено правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10336/07-С6

Дело N А76-6847/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Татаркиной Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Гранит“ (далее - общество “Гранит“) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007 по делу N А76-6847/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Гранит“ - Дзитоев В.Л., генеральный директор (протокол от 07.11.2007 N 7), Прытков Г.В. (доверенность от 14.11.2006 N 74АА342564, подписанная от имени общества генеральным директором Перушкиным А.Н.);

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Дзитоев В.Л. (доверенность от 07.05.2007

N 74АА496343).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем общества “Гранит“ Прытковым Г.В. заявлено ходатайство о недопуске Дзитоева В.Л. к участию в судебном заседании в качестве генерального директора общества “Гранит“, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2007 подтверждены полномочия Перушкина А.Н. как генерального директора общества “Гранит“, в связи с чем протокол от 07.11.2007 N 7 внеочередного собрания акционеров общества “Гранит“ не имеет юридической силы.

В удовлетворении указанного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку вопрос о надлежащем исполнительном органе заявителя является предметом самостоятельных споров и рассматривается в рамках иных дел. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным допустить в судебное заседание обоих представителей общества “Гранит“.

Общество “Гранит“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007 (судья Марухина И.А.) по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества “Гранит“ от 10.04.2007, а также решений данного суда о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества от 11.04.2007 и 30.07.2007.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Гранит“ просит определение и постановление судов отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами обстоятельств дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для приостановления дела не имелось, поскольку разрешение споров

о признании недействительными решений общего собрания акционеров об избрании единоличного исполнительного органа не препятствует рассмотрению заявленных исковых требований о признании договора недействительным. Общество “Гранит“ также считает необоснованной ссылку Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществам “Гранит“ (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Будановым О.В. 26.10.2006 заключен договор аренды объекта недвижимого имущества (т. 1, л. д. 8, 9). От имени арендодателя указанный договор подписан генеральным директором Садыковым И.И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу N А76-29090/2006 признано недействительным решение общего собрания акционеров общества “Гранит“ от 13.09.2006, которым досрочно прекращены полномочия генерального директора общества “Гранит“ Прыткова Г.В., новым генеральным директором общества избран Садыков И.И. (т. 1, л. д. 19 - 22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 по делу N А76-4815/2007 признано недействительным решение общего собрания акционеров общества “Гранит“ от 10.04.2007, на котором генеральным директором общества избран Перушкин А.Н., подписавший исковое заявление по данному делу. Указанное решение суда обжаловано обществом “Гранит“ и Прытковым Г.В. в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2007 рассмотрение указанных жалоб приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2007 по делу N А76-7297/2007 возбуждено производство по иску Прыткова Г.В. о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества “Гранит“ от 11.04.2007, на котором генеральным директором указанного общества избран Орлов И.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 по делу N А76-13133/2007 возбуждено производство по иску Прыткова Г.В. о признании недействительным решения общего собрания

акционеров общества “Гранит“ от 30.07.2007, на котором генеральным директором указанного общества избран Дзитоев В.Л.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 о признании собрания от 10.04.2007 недействительным, а также решений судов по искам о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества “Гранит“ от 11.04.2007 и 30.07.2007.

Суд апелляционной инстанции указал, что решения по указанным выше судебным спорам не влияют на рассмотрение существующего в рамках данного дела спора о признании подписанного Садыковым И.И. договора аренды недействительным. Однако, оставляя определение суда от 05.09.2007 без изменения, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что судебные решения по делам N А76-4815/2007, А76-7297/2007, А76-13133/2007, в рамках которых рассматривается законность общих собраний акционеров от 10.04.2007, 11.04.2007, 30.07.2007, в том числе избрание генеральным директором общества “Гранит“ Перушкина А.Н., могут иметь процессуальное значение для определения дальнейшего движения настоящего дела (п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что данное исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что для определения дальнейшего движения настоящего дела процессуальное значение имеет

дело N А76-4815/2007, поскольку в результате его рассмотрения установленные по данному делу обстоятельства могут повлиять на разрешение в настоящем деле вопроса о наличии у лица, подписавшего исковое заявление (Перушкина А.Н.), полномочий единоличного исполнительного органа общества “Гранит“.

Что касается дел N А76-7297/2007, А76-13133/2007, то предметом рассматриваемых требований является признание недействительными решений общего собрания акционеров общества “Гранит“ от 11.04.2007, 30.07.2007, на которых генеральным директором указанного общества избраны соответственно Орлов И.А. и Дзитоев В.Л. Решение вопроса о полномочиях указанных лиц не влечет за собой невозможность рассмотрения заявленного в рамках настоящего дела требования о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества до вынесения решения по указанным выше делам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты.

Довод общества “Гранит“ о том, что Перушкин А.Н. на момент подписания искового заявления исполнял функции единоличного исполнительного органа общества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное возражение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получило надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007 о приостановлении производства по делу N А76-6847/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

“Приостановить производство по делу N А76-6847/2007 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 по делу N А76-4815/07“.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СТОЛЯРОВ А.А.

ТАТАРКИНА Т.Н.