Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2007 N Ф09-10480/07-С5 по делу N А76-300/07 Исходя из того, что доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости продукции, неустойки за просрочку оплаты.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10480/07-С5
Дело N А76-300/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Универсал Комета 31“ (далее - общество “Универсал Комета 31“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А76-300/07 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании принял участие представитель общества “Универсал Комета 31“ - Сивков Н.М. (доверенность от 16.04.2007).
Общество с ограниченной ответственностью “Южноуральская строительная компания“ (далее - общество “Южноуральская строительная компания“), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 45429 вручено 05.12.2007), явку своего представителя не обеспечило.
Общество “Универсал Комета 31“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Южноуральская строительная компания“ о взыскании 174817 руб. 52 коп. задолженности по оплате стоимости продукции, 44445 руб. неустойки за просрочку оплаты.
Определением суда от 10.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “Титан“ (далее - общество “Титан“).
Решением суда от 09.06.2007 (резолютивная часть от 05.06.2007; судья Соцкая Е.Н.) с общества “Южноуральская строительная компания“ в пользу общества “Универсал Комета 31“ взысканы 174817 руб. 52 коп. основного долга, 44445 руб. неустойки.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 (судьи Махрова Н.В., Башарина Л.Ф., Рачков В.В.) решение суда изменено. С общества “Южноуральская строительная компания“ в пользу общества “Универсал Комета 31“ взысканы 24817 руб. 52 коп. основного долга, 6309 руб. 54 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Универсал Комета 31“ просит постановление апелляционного суда отменить. Заявитель полагает, что ответчиком неправомерно был произведен зачет однородных требований.
Как следует из материалов дела, между обществом “Универсал Комета 31“ (поставщик) и обществом “Южноуральская строительная компания“ (покупатель) заключены договоры поставки от 11.01.2005 N 3, от 11.01.2005 N 2, от 01.02.2005 N 4, от 11.02.2005 N 6, согласно которым общество “Универсал Комета 31“ обязалось поставлять обществу “Южноуральская строительная компания“ пиломатериал и кирпич.
Во исполнение условий указанных договоров истец поставил ответчику продукцию на сумму 469097 руб. 38 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л. д. 10 - 13, 22 - 26, 26 - 36, 54 - 57).
Между сторонами также был заключен договор перевозки грузов от 11.01.2005 N 1, в соответствии с которым общество “Южноуральская строительная компания“ оказало обществу “Универсал Комета 31“ услуги по перевозке грузов на сумму 298925 руб. 04 коп. В счет оплаты оказанных услуг истец поставил ответчику горюче-смазочные материалы на сумму 143450 руб. 70 коп.
На основании трех актов сверок (т. 1, л. д. 20, 40, 52) сторонами был составлен общий акт сверки по состоянию на 30.06.2005 (т. 1, л. д. 53), согласно которому задолженность общества “Южноуральская строительная компания“ перед обществом “Универсал Комета 31“ составила 86479 руб.
В дальнейшем истец произвел ответчику поставку кирпича на сумму 92337 руб., а ответчик в счет его оплаты оказал истцу транспортные услуги на сумму 4000 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом акта сверки по состоянию на 30.06.2005 составила 174817 руб. 52 коп.
Обществом “Универсал Комета 31“ была направлена ответчику претензия с требованием об уплате задолженности (т. 1, л. д. 7).
Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования в заявленной сумме. При этом суд отклонил довод общества “Южноуральская строительная компания“ о том, что на основании письма общества “Универсал Комета 31“ от 07.07.2005 N 30 (т. 1, л. д. 108) платежными поручениями от 11.07.2005 N 1315, от 25.07.2005 N 260, от 23.08.2005 N 260 оплата в сумме 150000 руб. была произведена ответчиком обществу “Титан“. Суд указал, что представленные платежные документы не могут служить доказательством уплаты задолженности, поскольку в них не указано, в счет какого обязательства была произведена оплата третьему лицу.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества “Южноуральская строительная компания“, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (письмо истца от 07.07.2005 N 30, платежные поручения от 11.07.2005 N 1315, от 25.07.2005 N 260, от 23.08.2005 N 260) и установив, что платежные документы содержат ссылку на письмо от 07.07.2005 N 30, апелляционный суд обоснованно указал на то, что обязательство по оплате задолженности в части уплаты 150000 руб. исполнено ответчиком надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 24817 руб. 52 коп. основного долга и 6309 руб. 54 коп. неустойки.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии письменного заявления ответчика о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании нормы права. Апелляционный суд правильно применил положения ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые допускают исполнение обязательства третьему лицу по указанию кредитора. В данном случае исполнение ответчиком обязательства по уплате задолженности было произведено на основании письма общества “Универсал Комета 31“.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А76-300/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Универсал Комета 31“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.