Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2007 N Ф09-10421/07-С3 по делу N А76-7090/07 Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10421/07-С3

Дело N А76-7090/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2007 по делу N А76-7090/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Магнитострой“ (далее - общество) - Кузнецова Е.Е. (доверенность от 22.10.2007 N 490).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования от 15.03.2007 N 5, инкассового поручения от 28.05.2007 N 54, решений о приостановлении операций по счетам от 28.05.2007 N 13, 14.

Определением суда от 01.06.2007 (судья Попова Т.В.) заявление общества о принятии судом обеспечительных мер удовлетворено. Действие оспариваемых ненормативных актов налогового органа приостановлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, обеспечительные меры приняты судом необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Согласно ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в ч. 1 ст. 92 Кодекса, заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры,
если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Принимая меры по обеспечению иска, арбитражные суды исходили из того, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба последнему.

Данный вывод судов правомерен и соответствует требованиям, установленным ст. 90 - 93 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом отклоняются как направленные на переоценку выводов судов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2007 по делу N А76-7090/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.10.2007 N 600.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ГУСЕВ О.Г.