Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2007 N Ф09-10384/07-С3 по делу N А76-3234/07 В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10384/07-С3

Дело N А76-3234/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу N А76-3234/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Тюрина Н.В. (доверенность от 11.03.2007 N 04-23/6969).

Представители открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Челябэнерго“ (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте
судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 22.12.2006 N 64392 об уплате пеней.

Решением суда от 28.05.2007 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным требование от 22.12.2006 N 64392 об уплате пеней.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 (Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В., Малышев М.Б.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 23, 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией направлено в адрес общества требование от 22.12.2006 N 64392 об уплате пеней по налогу на содержание жилья и объектов социальной сферы в сумме 1157 руб. 60 коп.

Считая требование инспекции незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией не доказан факт наличия у общества недоимки по налогу на содержание жилья и объектов социальной сферы и налоговым органом нарушены положения ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке
исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм в оспариваемом требовании не указаны сведения о размере и периоде образования недоимки по налогу на содержание жилья и объектов социальной сферы, на которую начислены пени, а также период начисления пеней. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении инспекцией требований законодательства о налогах и сборах, в силу чего общество не имеет возможности проверить обоснованность начисления пеней и правильность их размера.

В соответствии с постановлением Собрания города Магнитогорска от 29.11.2000 N 520 налог на содержание жилья и объектов социальной сферы отменен с 01.01.2001.

Также судами обоснованно указано, что инспекцией в нарушение ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у общества недоимки по налогу на содержание жилья и объектов социальной сферы, на которую начислены пени.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных в судах доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований
для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу N А76-3234/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

ПЕРВУХИН В.М.