Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2007 N Ф09-10298/07-С5 по делу N А50-9000/06 Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10298/07-С5

Дело N А50-9000/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Уралсибспецстрой“ (далее - общество “Уралсибспецстрой“) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2007 (резолютивная часть от 21.08.2007) по делу N А50-9000/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества “Октябрьскдорстрой“ (далее - общество “Октябрьскдорстрой“) - Новицкая О.В. (доверенность от 20.09.2007);

общества “Уралсибспецстрой“ - Червякова Ж.А. (доверенность от 17.07.2007);

общества с ограниченной ответственностью “Технос-ТР“ (далее - общество “Технос-ТР“) - Червякова
Ж.А. (доверенность от 28.09.2007).

Общество “Октябрьскдорстрой“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу “Уралсибспецстрой“, третье лицо - общество “Технос-ТР“, о признании недействительным договора купли-продажи автомобилей от 28.02.2005, возложении на ответчика обязанности возвратить полученные автотранспортные средства согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 06.09.2006 (резолютивная часть от 30.08.2006; судья Романов В.А.) исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобилей от 28.02.2005, заключенный между обществом “Октябрьскдорстрой“ и обществом “Уралсибспецстрой“, признан недействительным, общество “Уралсибспецстрой“ обязано в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу передать обществу “Октябрьскдорстрой“ транспортные средства ВАЗ-21093, 1996 года выпуска, VIN XTA 21093OT1918903, N двигателя 2110-0072551, а также - ГАЗ-3110, 1997 года выпуска, VIN XTN31 1000U0069189, N двигателя 40200F0025084. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

31.07.2007 общество “Уралсибспецстрой“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 06.09.2006 (резолютивная часть от 30.08.2006) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.08.2007 (резолютивная часть от 21.08.2007; судья Чепурченко О.Н.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 (судьи Зеленина Т.Л., Глотова Г.И., Карпова Т.Е.) определение суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление общества “Уралсибспецстрой“ рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания), в удовлетворении заявления общества “Уралсибспецстрой“ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить,
ссылаясь на нарушение судами положений ст. 67, 68, 271, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Как следует из материалов дела, основанием для пересмотра решения суда от 06.09.2006 (резолютивная часть от 30.08.2006) по вновь открывшимся обстоятельствам общество “Уралсибспецстрой“ считает то обстоятельство, что 25.07.2007 Ф.И.О. С.А. обществу “Уралсибспецстрой“ стало известно о наличии копии приказа от 17.02.2005 N 07л/с, Ф.И.О. С.А. на подписание договора купли-продажи от 28.02.2005.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судами правомерно установлено, что вопрос о Ф.И.О. С.А. полномочий генерального директора общества “Октябрьскдорстрой“ на основании приказа от 17.02.2005 N 07л/с был предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении решения от 06.09.2006. В договоре купли-продажи автомобилей от 28.02.2005 имеется ссылка на указанный приказ. Обстоятельства Ф.И.О. С.А. вышеуказанных полномочий и соответствующие доказательства были предметом исследования
суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении данного дела и не могут быть признаны вновь открывшимися.

Ссылка кассатора на наличие заверенной судебным приставом копии приказа от 17.02.2005 N 07л/с не может быть принята во внимание. В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра решения суда от 06.09.2006 (резолютивная часть от 30.08.2006) по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2007 (резолютивная часть от 21.08.2007) по делу N А50-9000/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную закрытого акционерного общества “Уралсибспецстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

МАКАРОВ В.Н.