Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2007 N Ф09-9620/07-С1 по делу N А71-2926/07 Поскольку материалами дела подтверждено, что у заявителя нарушена целостность контейнеров для сбора мусора, помещение мини-рынка требует косметического ремонта, оконные проемы заставлены торговым оборудованием, у заявителя отсутствовало санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствие рынка требованиям санитарно-эпидемиологических правил, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.3, 8.2 КоАП РФ судом правомерно отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 г. N Ф09-9620/07-С1

Дело N А71-2926/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Варламовой Т.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пуск“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2007 по делу N А71-2926/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Варанкин Н.П., директор (решение от 05.01.2007 N 1).

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове (далее - управление), надлежащим
образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.04.2007 N 93 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3, 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда от 31.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007; судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 (судьи Нилогова Т.С., Риб. Л.Х., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в связи с жалобами граждан и на основании распоряжения от 15.03.2007 N 105 управлением проведена внеплановая проверка соблюдения санитарного законодательства на принадлежащем обществу мини-рынке “Западный“, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72, и на прилегающей к нему территории.

По результатам проверки управлением 15.03.2007 составлен протокол N 79 осмотра помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, вынесено предписание, 29.03.2007 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 11.04.2007 вынесено постановление N 93 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3, 8.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

По мнению управления, обществом нарушены положения ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Закон N 52-ФЗ), п. 1.3, 2.5, 2.7, 4.8, 5.9, 10.1, 10.4, 10.5 СП
2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов“ (далее - СП 2.3.6.1066-01), п. 14, 23 СП 2524-82 “Санитарные правила по сбору, хранению, транспортировке и первичной обработке вторичного сырья“.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений, отсутствия со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов о наличии в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 6.3 Кодекса нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судами установлены и материалами дела подтверждены факты нарушения обществом требований, установленных ст. 11, 32 Закона N 52-ФЗ, п. 1.3, 2.5, 2.7, 4.8, 5.9, 10.1, 10.4, 10.5 СП 2.3.6.1066-01. Установлено, что на момент проверки контейнеры для сбора мусора переполнены и нарушена их целостность; помещение мини-рынка требует косметического ремонта (со стен отслаивается покраска, косяки в проемах подсобных помещений износились, стена с выбоинами и отбитой штукатуркой); в подсобном помещении, через которое загружаются продовольственные товары, производится складирование твердых бытовых отходов (мусор, картонные коробки); не созданы условия для мытья торгового инвентаря для отделов по реализации готовой продукции, где производится нарезка колбасных изделий, сыров, хлеба; оконные
проемы в торговом зале заставлены торговым оборудованием, оконные стекла не доступны для проведения уборки, санитарной обработки, осмотра и ремонта; у общества отсутствовало санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствие мини-рынка “Западный“ требованиям СП 2.3.6.1066-01.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса.

Вместе с тем вывод судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса, является ошибочным.

Статьей 8.2 Кодекса административная ответственность установлена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1, 3 ст. 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Основным специализированным нормативным правовым актом
в сфере обращения с отходами является Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“.

В данном законодательном акте дано определение понятия отходов производства и потребления, под которыми понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Под обращением с отходами законодатель понимает деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

Из материалов дела следует, что территория, прилегающая к мини-рынку со стороны хозяйственно-складской зоны в пределах ограждения, занята вторичным сырьем (картонная макулатура, твердые полимерные материалы, картонная гофротара из под яиц), хранение осуществляется под открытым небом без сборников и контейнеров; санитарно-защитная зона не выдержана.

Вместе с тем помещение мини-рынка “Западный“ и прилегающая к нему территория фактически используются не обществом, а арендаторами, в результате деятельности которых образуются вышеназванные отходы производства и потребления.

Данные обстоятельства управлением не оспорены и в соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, поскольку общество не осуществляло деятельность, в результате которой образовывались отходы производства и потребления, а также деятельность по сбору, складированию, использованию, сжиганию, переработке, транспортировке и иному обращению с отходами производства и потребления, выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса, являются неправильными.

Однако данные выводы не привели к принятию судами неправильного решения об отказе в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.04.2007 N 93, поскольку наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса, в
действиях общества судами установлена, размер наказания в оспариваемом постановлении определен административным органом по низшему пределу санкции, установленной ст. 6.3 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2007 по делу N А71-2926/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пуск“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ВАСИЛЕНКО С.Н.