Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2007 N Ф09-10216/07-С5 по делу N А60-7476/07 Поскольку заключение договора поручительства косвенно подтверждено списанием денежных средств с расчетного счета истца в счет исполнения обязательств поручителя, при этом истцом каких-либо возражений не заявлялось и имелись финансовые взаимоотношения между заемщиком по кредитному договору и истцом, в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора поручительства судом правомерно отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 г. N Ф09-10216/07-С5

Дело N А60-7476/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Оптимум Технологии“ (далее - общество “Оптимум Технологии“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2007 (резолютивная часть от 15.08.2007) по делу N А60-7476/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Оптимум Технологии“ - Голубицкий И.Е. (доверенность от 12.12.2007);

открытого акционерного общества “Банк “Северная казна“ (далее - общество “Северная казна“) - Усольцев Ю.В. (доверенность от 19.06.2006 N 52/06).

Общество “Оптимум Технологии“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Северная казна“
о признании недействительным договора поручительства от 19.04.2004 N П-2004-0880/03 как не соответствующего требованиям закона (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.08.2007 (резолютивная часть от 15.08.2007; судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Оптимум Технологии“ просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного разбирательства, необоснованное отклонение судом ходатайства свидетеля Митряшова А.С. об отложении рассмотрения дела, нарушение судом положений ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 123 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поручительства от 19.04.2004 N П-2004-0880/3, в соответствии с которым истец (поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед ответчиком (кредитором) за исполнение обществом с ограниченной ответственностью “Мега Технологии“ всех обязательств перед обществом “Северная казна“, возникших из кредитного договора от 17.03.2004 N К-2004-0880.

Указав на то, что договор поручительства подписан от общества “Оптимум Технологии“ неуполномоченных лицом, на то, что договор поручительства является для него крупной сделкой, при совершении которой не соблюдены правила, предусмотренные ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, то есть не соответствует требованиям закона, истец обратился с иском в суд для признания договора недействительным.

Арбитражный суд всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела и сделал правомерный вывод о том, что по своему содержанию договор поручительства соответствует требованиям, установленным ст. 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно отклонил как неподтвержденный довод истца о том, что договор подписан от
его имени неуполномоченным лицом. Суд правильно отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку представитель истца не прибыл в судебное заседание, не представил документов, содержащих образцы подписи своего руководителя в период заключения договора поручительства.

Суд обоснованно посчитал, что заключение договора поручительства косвенно подтверждается списанием, начиная с 20.04.2004, денежных средств с расчетного счета истца в счет исполнения обязательств поручителя, приняв во внимание то, что при этом истцом каких-либо возражений не заявлялось, и наличием финансовых взаимоотношений между заемщиком по кредитному договору и истцом (выписка по расчетному счету последнего, представленная ответчиком, свидетельские показания Драгошанского С.Б.).

Кроме того, суд правомерно отклонил довод истца о том, что договор поручительства является для него крупной сделкой и при ее совершении не соблюдены правила, предусмотренные ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, как неподтвержденный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2007 (резолютивная часть от 15.08.2007) по делу N А60-7476/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Оптимум Технологии“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ГАЙДУК А.А.