Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2007 N Ф09-10202/07-С5 по делу N А50-9126/2007 Суд, установив, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество общества соразмерны заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в этой же сумме, не влияют на текущую деятельность общества, не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц, а также обеспечивают баланс интересов сторон, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. N Ф09-10202/07-С5
Дело N А50-9126/2007
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Кузнецова А.Г.,
судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Фирма “Уралгазсервис“ (далее - общество “Фирма “Уралгазсервис“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А50-9126/2007 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества “Пермгазтехнология“ (далее - общество “Пермгазтехнология“) - Штивельберг Ф.Б. (доверенность от 08.11.2007), Прохоренко В.В. (доверенность от 20.06.2007);
общества “Фирма “Уралгазсервис“ - Баландин Е.А. (доверенность от 14.05.2007 N 97), Демидкова Е.А. (доверенность от 17.07.2007 N 118).
Общество “Пермгазтехнология“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “Фирма “Уралгазсервис“ о взыскании 344677218 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.
В процессе рассмотрения дела общество “Пермгазтехнология“ обратилось с заявлением об обеспечении иска в порядке, предусмотренном ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде наложения запрета обществу “Фирма “Уралгазсервис“ распоряжаться следующим недвижимым имуществом: зданием лаборатории, литера В, площадью 659,8 кв. м, находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, д. 43 (кадастровый (условный) номер объекта 59:401:0:0:6176/1/В/1:0; зданием служб, площадью 1127,1 кв. м, находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, д. 43 (кадастровый (условный) номер объекта 59:401:0:0:6176/1/Ж/1; нежилым помещением, площадью 479,3 кв. м, находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, д. 43 (кадастровый (условный) номер объекта 59:00/1-000-005028-001-1006; зданием гаража, площадью 1100,5 кв. м, находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 104, кадастровый (условный) номер объекта 59:401:1038:9:14781/1/1/1, нежилым зданием, площадью 3324,8 кв. м, находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 104, кадастровый (условный) номер объекта 59:401:1038:9:14781/1/1, зданием мастерской, литера К, площадью 887,6 кв. м, находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 104, кадастровый (условный) номер объекта 59:401:1038:9:14781/1/К/1. Общество “Пермгазтехнология“ просит запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю совершать регистрационные действия с названными объектами недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2007 (судья Бородулина В.Р.) в удовлетворении заявления общества “Пермгазтехнология“ об обеспечении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 (судьи Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю., Хаснуллина Т.Н.) определение суда первой инстанции отменено, ходатайство общества “Пермгазтехнология“ о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на недвижимое имущество общества “Фирма “Уралгазсервис“ в пределах суммы 344677218 руб. 87 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Фирма “Уралгазсервис“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о наличии угрозы невозможности исполнения решения суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, предусмотренных процессуальным законом оснований для применения обеспечительных мер у суда не имелось. Кассатор указывает, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению ответчиком своей хозяйственной деятельности, в том числе возможности залога недвижимости в целях обеспечения кредитных обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу общество “Пермгазтехнология“ просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции указал, что обществом “Пермгазтехнология“ в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы относительно неисполнения в дальнейшем обязательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные требования о применении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
Перечень обеспечительных мер предусмотрен ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе названо и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Часть 2 указанной нормы определяет, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Суд апелляционной инстанции, установив, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество общества “Фирма “Уралгазсервис“ стоимостью 344677218 руб. 87 коп. соразмерны заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в этой же сумме, не влияют на текущую деятельность общества “Фирма “Уралгазсервис“, не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц, а также обеспечивают баланс интересов сторон, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту (абз. 3 ст. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции о наличии угрозы невозможности исполнения решения суда фактическим обстоятельствам дела сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Ссылки общества “Фирма “Уралгазсервис“ на то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, в том числе ответчик лишен возможности распоряжаться недвижимым имуществом путем передачи его в залог в целях обеспечения кредитных обязательств, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А50-9126/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Фирма “Уралгазсервис“ - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВ А.Г.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ВЕРБЕНКО Т.Л.