Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2007 N Ф09-10228/07-С5 по делу N А60-34825/06 Суд, приняв во внимание, что возможность страхования ответственности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания ни одним законом не предусмотрена, сделал правомерный вывод о том, что условия договора страхования в части осуществления страхования в пользу лиц, заключивших со страхователем соответствующие договоры транспортной экспедиции (выгодоприобретатели - клиенты страхователя), являются недействительными (ничтожными) (ст. 168, п. 1 ст. 932 ГК РФ).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10228/07-С5

Дело N А60-34825/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Корпорация “Левъ“ (далее - общество “Левъ“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2007 по делу N А60-34825/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Левъ“ - Токарь Е.И. (доверенность от 16.11.2006);

общества с ограниченной ответственностью “Грузов и К“ (далее - общество “Грузов и К“) - Токарь Е.И. (доверенность от 16.11.2006);

общества с ограниченной ответственностью “Трансинформ“ (далее - общество “Трансинформ“) - Токарь Е.И. (доверенность от 20.09.2006);

закрытого акционерного общества “ГУТА-Страхование“ (далее - общество
“ГУТА-Страхование“) - Овечкин В.Ю. (доверенность от 03.05.2007 N 711), Князев Р.С. (доверенность от 10.01.2007 N 22).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “Левъ“ и общество “Грузов и К“ обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “ГУТА-Страхование“, третьи лица: общество “Трансинформ“, закрытое акционерное общество “Группа компаний “Томиллой“, Литвинов Егор Валерьевич, Орлов Александр Сергеевич, Валиев Гиви Николаевич, закрытое акционерное общество “Лизинговая компания “Свое дело“ (далее - общество “Свое дело“), общество с ограниченной ответственностью “Ларос“ (далее - общество “Ларос“), о взыскании 1496221 руб. 12 коп. страхового возмещения по договору страхования профессиональной ответственности экспедитора от 17.03.2006 N ГС58ОЭСТ/000002.

Решением суда 23.07.2007 (судья Стрельникова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Левъ“ просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение положений ст. 931, п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, обществом “ГУТА-Страхование“ и обществом “Трансинформ“ подписан договор от 17.03.2006 N ГС58ОЭСТ/000002, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с
его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить реальный ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) грузов выгодоприобретателей в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора выгодоприобретателями являются юридические и физические лица, заключившие со страхователем соответствующие договоры транспортной экспедиции. На основании п. 2.1 договора страховым случаем являются утрата, порча или повреждение груза в результате осуществления страхователем деятельности в качестве экспедитора. В п. 5.6 договора указано, что при наступлении страхового случая страховщик возмещает выгодоприобретателю убытки, причиненные порчей, недостачей или утратой груза.

Обществом “Тимиллой“ с обществом “Трансинформ“ заключен договор от 16.12.2005 N 160 по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым обществом “Трансинформ“ была принята заявка общества “Тимиллой“ на перевозку принадлежащего последнему груза.

Для исполнения заявки общество “Трансинформ“ заключило с обществом “Ларос“ договор от 07.08.2006 N 4339 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

По утверждению истцов и общества “Трансинформ“, общество “Ларос“ поручило перевозку водителю Орлову А.С. на автомобиле марки Вольво, г.н. В456ВУ98, с прицепом ТЕНТ АЕ373169 (заявка от 07.08.2006 N 4339, акт приема-передачи груза по накладной от 10.08.2006 N 65687).

Транспортная накладная на перевозку груза сторонами не представлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.08.2006, при перевозке из г. Екатеринбурга в г. Санкт-Петербург груз был поврежден.

Из представленных отделом
внутренних дел по Суксунскому муниципальному району Пермского края материалов ДТП, имевшего место 11.08.2006 на 158 км автодороги Пермь - Екатеринбург, видно, что автомобилем марки Вольво, г.н. В456ВУ98, с прицепом ТЕНТ АЕ373169 управлял Литвинов Е.В., который привлечен к административной ответственности в связи с данным ДТП за нарушение п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения. Согласно постановлению от 11.08.2006 N 59ЕХ845647 по делу об административном правонарушении Литвинов Е.В. работает водителем у предпринимателя Валиева Г.Н., который является владельцем названного прицепа (карточка учета транспортных средств). В протоколе владельцем автомобиля Вольво, г.н. В456ВУ98, указано общество “Свое дело“.

Согласно представленным обществом “Свое дело“ документам принадлежащий компании автомобиль марки Вольво, г.н. В456ВУ98, передан компанией по договору лизинга от 18.08.2006 N 2750/Спб предпринимателю Валиеву Г.Н.

Доказательств того, что перевозка груза была поручена обществом “Трансинформ“ Валиеву Г.Н. или Литвинову Е.В., не представлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются различные варианты написания наименования цедента.

В соответствии с договором уступки права требования от 17.10.2006 (п. 1.1) общество “Тамиллой“ передало истцам в равных долях принадлежащее обществу “Тамиллой“ право требовать с ответчика выплаты страхового возмещения по договору страхования профессиональной ответственности экспедитора от 17.03.2006 N ГС58-ОЭСТ/000002, заключенному ответчиком (страховщиком) с обществом “Трансинформ“ (страхователем), в связи с наступлением страхового случая - порчей груза, принадлежащего обществу “Томиллой“, в результате ДТП,
имевшего место 11.08.2006 при перевозке груза из г. Екатеринбурга в г. Санкт-Петербург.

Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору от 17.03.2006 N ГС58-ОЭСТ/000002 незаконным и необоснованным, истцы обратились с иском в суд.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, отказал в удовлетворении исковых требований. Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный ответчиком с обществом “Трансинформ“ договор страхования предусматривает страхование профессиональной ответственности экспедитора.

В соответствии с п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Арбитражный суд, приняв во внимание, что возможность страхования ответственности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания ни одним законом не предусмотрена, сделал правомерный вывод о том, что условия договора страхования, предусмотренные в п. 1.2 и 2.1, в той их части, в которой названными пунктами предусмотрено осуществление страхования в пользу лиц, заключивших со страхователем соответствующие договоры транспортной экспедиции (выгодоприобретатели - клиенты страхователя), являются недействительными (ничтожными) (ст. 168, п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, ничтожен и договор уступки права требования от 17.10.2006.

С учетом изложенного, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, в том числе о прекращении действия договора, всем
обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2007 по делу N А60-34825/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Корпорация “Левъ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ГАЙДУК А.А.