Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2007 N Ф09-10140/07-С5 по делу N А60-6876/07 Поскольку задолженность по договору купли-продажи уплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты товара, предусмотренных ст. 486 ГК РФ, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10140/07-С5

Дело N А60-6876/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2007 (резолютивная часть от 03.07.2007) по делу N А60-6876/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Лыскович В.И. - Климентов М.А. (доверенность от 10.07.2007).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Росторг“ (далее -
общество “Торговый дом “Росторг“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Лыскович В.И. о взыскании 165816 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2007 (резолютивная часть от 03.07.2007; судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Лыскович В.И. в пользу общества “Торговый дом “Росторг“ взыскано 164439 руб. 63 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 (судьи Усцов Л.А., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Лыскович В.И. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 160, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, срок оплаты товара по договору от 04.01.2005 N 71/17 с учетом дополнительного соглашения определен сторонами 28.12.2006, поэтому исполнение обязательства путем перечисления денежных средств платежным поручением от 28.12.2006 N 1642 произведено в срок. Кассатор полагает, что договор от 04.01.2005 N 71/17 является заключенным, сторонами согласованы его существенные условия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 04.01.2005 между обществом “Торговый дом “Росторг“ (продавец) и предпринимателем Лысковец В.И. (покупатель) подписан договор N 71/17, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю в собственность товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в накладной и счете-фактуре, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

Полагая, что обязательства по оплате товара не исполнены покупателем надлежащим образом, общество “Торговый дом “Росторг“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в тексте договора от 04.01.2005 N 71/17 существенные условия о предмете и количестве товара сторонами не согласованы, поэтому данный договор является незаключенным (ст. 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами спора в течение 2005 - 2006 г. сложились договорные отношения по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи, сумма задолженности по представленным накладным (516540 руб. 20 коп.) уплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты товара, предусмотренных ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Факт и периоды просрочки оплаты поставляемого предпринимателю Лыскович В.И. товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленный истцом расчет, суд признал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 164439 руб. 63 коп. Расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства. Возражений по размеру предъявленных истцом ко взысканию процентов ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на дополнительное соглашение к договору поставки от 04.01.2005 N 71/17, согласно которому оплата товара, поставленного по договору, производится 28.12.2006, при этом продавец не вправе применять никаких штрафных санкций в отношении покупателя, отклоняются. Договор поставки от 04.01.2005 N 71/17 признан незаключенным, поэтому дополнительное соглашение, устанавливающее срок исполнения возникшего на его основании
обязательства, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Срок исполнения обязательства по оплате товаров, поставленных по разовым сделкам купли-продажи, верно определен судом по правилам ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2007 (резолютивная часть от 03.07.2007) по делу N А60-6876/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ГАЙДУК А.А.