Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.12.2007 N Ф09-9992/07-С5 по делу N А76-911/07 Дело по иску о взыскании штрафа за невыполнение заявки на перевозку грузов направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что акт сверки наличия груженых и порожних крытых вагонов подписан истцом с протоколом разногласий, в котором указаны количество и номера вагонов, которые не были поданы ему под погрузку, а также причины их неподачи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. N Ф09-9992/07-С5

Дело N А76-911/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Новотроицкий завод хромовых соединений“ (далее - общество “Новотроицкий завод хромовых соединений“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 (резолютивная часть от 19.06.2007) по делу N А76-911/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Новотроицкий завод хромовых соединений“ - Толкачева Г.А., приемосдатчик (доверенность от 27.11.2007
N 72); Гришина И.С. (доверенность от 20.10.2006 N 36);

открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ (далее - общество “РЖД“) - Емельянова Г.В. (доверенность от 22.02.2007 N 1175).

Общество “Новотроицкий завод хромовых соединений“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, заявлением, жалобой к обществу “РЖД“ о взыскании 12999 руб. 70 коп. штрафа за невыполнение заявки.

Определением суда от 13.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Уральская сталь“ (далее - общество “Уральская сталь“).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 (резолютивная часть от 19.06.2007; судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 (судьи Башарина Л.Ф., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом “РЖД“ и обществом “Новотроицкий завод хромовых изделий“ заключен договор от 26.02.2006 N 07/0572-Д на организацию перевозок грузов, согласно условиям которого общество “РЖД“ (исполнитель) обязалось подавать под погрузку вагоны и контейнеры для перевозки груза в соответствии с согласованной заявкой, а общество “Новотроицкий завод хромовых изделий“ (заказчик) обязалось отгружать запланированное количество вагонов, контейнеров и оплачивать причитающиеся суммы за оказанные транспортные услуги и использование железнодорожного транспорта (п. 3.1.1, 3.1.3 договора).

Из материалов дела видно, что общество “РЖД“ подает вагоны для истца в числе прочих на железнодорожные пути необщего пользования общества “Уральская сталь“, к которым в свою
очередь примыкают пути необщего пользования общества “Новотроицкий завод хромовых изделий“. Учитывая, что ответчик не имеет железнодорожных путей, непосредственно примыкающих к железнодорожным путям истца, между обществом “РЖД“ и обществом “Уральская сталь“ 19.11.2003 заключен договор на эксплуатацию путей необщего пользования N 6/11, в соответствии с которым общество “РЖД“ подает своим локомотивом вагоны для общества “Новотроицкий завод хромовых изделий“ на выставочные пути станции Новотроицк, дальнейшее продвижение вагонов по железнодорожным путям необщего пользования, в том числе и для общества “Новотроицкий завод хромовых изделий“, производится локомотивом общества “Уральская сталь“.

Обществом “Новотроицкий завод хромовых соединений“ были поданы заявки N 001576098, 001069904 на 57 крытых вагонов (52 вагона, 5 вагонов соответственно) для перевозки сульфата натрия и ангидрида хромового в ноябре 2006 г.

В соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) грузоотправитель для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по подаче вагонов надлежащим образом, в результате чего количество неотгруженного груза составило 1299,97 тонн, обратился с исковым заявлением о взыскании штрафа за невыполнение заявки в сумме 12999 руб. 70 коп.
на основании ст. 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 0,1 МРОТ за каждую непогруженную тонну груза.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что ответчиком в достаточном количестве поданы вагоны на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие обществу “Уральская сталь“, для осуществления истцом погрузочных операций. С учетом того, что обществом “РЖД“ в ноябре 2006 г. на подъездной путь общества “Уральская сталь“ подано для истца 33 порожних крытых вагона и 95 крытых груженых вагонов под сдвоенные операции (под погрузку, выгрузку вагонов), суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком заявки на подачу вагонов.

Кроме того, судом принят во внимание акт сверки наличия груженых и порожних крытых вагонов между истцом, ответчиком и третьим лицом, в соответствии с которым, по данным общества “Уральская сталь“, истцу подано достаточное для выполнения его заявки количество вагонов.

Между тем выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

Судом не учтено, что указанный акт сверки подписан истцом с протоколом разногласий, в котором обществом “Новотроицкий завод хромовых изделий“ указаны количество и номера вагонов, которые не были поданы ему под погрузку, а также причины их неподачи. В нарушение ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный протокол разногласий не получил должной правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на подъездной путь общества “Уральская сталь“ подано достаточное количество вагонов, судом не учтено, что исполнение обязательства обществом “РЖД“ по подаче вагонов истцу должно подтверждаться соответствующими документами - учетными карточками N 001576098, 0010699604, которые подписаны обществом “Новотроицкий завод хромовых изделий“ с разногласиями
и содержат сведения о неподаче 19 вагонов и недогрузе 1299,97 тонн груза.

Указанные обстоятельства дела также не получили надлежащей правовой оценки судов.

Таким образом, судебные акты приняты без учета всех обстоятельств дела, выводы суда являются недостаточно обоснованными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 (резолютивная часть от 19.06.2007) по делу N А76-911/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ГАЙДУК А.А.