Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 по делу N А17-648/5-2006 Счета-фактуры, которые содержат недостоверные сведения о поставщиках продукции, не зарегистрированных в Едином государственном реестре налогоплательщиков и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, не могут служить основанием для применения вычетов по НДС.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2006 г. по делу N А17-648/5-2006

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии

от истца: налогового органа - Ч. - по доверенности N 03-08 от 12.10.05 г.; С. - по доверенности от 10.04.06 г.

от ответчика: предпринимателя - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России и предпринимателя Р. на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06 июня 2006 г. по делу N А17-648/5-2006, принятое судьей, по заявлению индивидуального предпринимателя Р. к Межрайонной Инспекции ФНС России о признании частично незаконным решения
от 26.01.2006 г. N 8 и Межрайонной Инспекции ФНС России к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании 36 351 руб. 80 коп. налоговых санкций

установил:

индивидуальный предприниматель Р. (далее предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 от 26.01.2006 г. в части доначисления НДС в размере 192 946 рублей, а также соответствующих налогу пени и штрафа.

В свою очередь Межрайонная Инспекция ФНС России (далее налоговый орган) обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Р. в доход государства 36 351 руб. 80 коп. налоговых санкций по оспариваемому налогоплательщиком решению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2006 г. требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 298 рублей, а также соответствующих налогу пени и штрафа. Кроме того суд первой инстанции признал неправомерным доначисление предпринимателю налоговых санкций за IV квартал 2002 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований Р. отказано.

Встречные требования налогового органа к предпринимателю Р. о взыскании 36 351 руб. 80 коп. налоговых санкций по решению Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 от 26.01.2006 года удовлетворены в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 193 927 рублей, суммы пени в размере 57
570 руб. 83 коп. и налоговых санкций в размере 1000 рублей и принять новый судебный акт.

При этом налогоплательщик ссылается на неправильное применение Арбитражным судом Ивановской области норм материального права, а именно: пункта 1 статьи 87, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П.

Ссылаясь на указанные нормы права, налогоплательщик настаивает, что имеет полное право на налоговый вычет в сумме 192 649 рублей, поскольку данное право обусловлено им фактом уплаты суммы налога на добавленную стоимость поставщикам при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличия первичных бухгалтерских документов. Предприниматель считает, что счета-фактуры по 7 поставщикам, не принятые налоговым органом в качестве надлежащих доказательств, для вычета налога на добавленную стоимость, оформлены с соблюдением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, они могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцами сумм налога к вычету или возмещению.

Предприниматель Р. настаивает на соблюдении установленных законодательством условий применения вычетов по суммам налога, предъявленных продавцами товара, поскольку не имеет возможности и обязанности по проверке постановки их на налоговый учет.

Невыполнение организациями своих обязанностей по постановке на налоговый учет и по уплате налога, по мнению налогоплательщика, может быть поводом использования к ним мер принуждения. Как полагает предприниматель, нормы законодательства о налогах и сборах не содержат положений, обязывающих налогоплательщика проверять факт государственной регистрации его поставщиков, также обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что НДС ею уплачен поставщикам и
налоговый орган, принимая решение, о взыскании данного налога с налогоплательщика нарушает его принцип однократности налогообложения.

Ссылается на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения. Предприниматель Р. полагает, что при вынесении решения суд, руководствуясь, статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исключил доначисление налоговых санкций за IV квартал 2002 года в связи с истечением срока привлечения к ответственности, однако отказал в признании недействительным решения налогового органа по поводу доначисления НДС в размере 33 523 рубля за указанный выше период. Указанные выводы суда, по мнению предпринимателя, противоречат положениям части 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик считает, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, явились причиной принятия Арбитражным судом Ивановской области незаконного решения.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу против доводов предпринимателя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В свою очередь, налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении предпринимателю 3 298 рублей НДС, а также соответствующих налогу пени и штрафа.

Обращает внимание на тот факт, что со стороны инспекции в подтверждение неправомерности применения предпринимателем Р. налоговых вычетов в сумме 3 298 рублей представлен обобщенный ответ Управления ФНС России от 08.12.2005 г. N 19-18/010441 об отсутствии данных о регистрации ЗАО “Прогресс-Технология“ в федеральной базе данных ЕГРН. По мнению налогового органа данный документ судом первой инстанции неправомерно не был принят в качестве бесспорного доказательства.

В судебное заседание предъявлен ответ Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве, согласно которому, следует, что ЗАО “Прогресс-Технология“
на учете в инспекции не состоит и ИНН N 7702253633 никакой организации не присваивался.

В этой связи просит отменить решение суда в оспариваемой инспекцией части и отказать предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя.

Предприниматель Р. отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом, извещенная, о времени и месте рассмотрения жалобы на заседание суда не явилась.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу предпринимателя, выслушав представителей налогового органа, участвующих в деле, апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Р. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт от 29.12.2005 г. N 76.

Проверкой, в том числе, установлено, что налогоплательщик допустил неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 192 649 рублей путем неправомерного вычета по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о поставщиках. Налоговая инспекция ссылается на результаты встречных проверок поставщиков товара, согласно которым, организации с указанными в счетах-фактурах идентификационными номерами не состоят на налоговом учете. Данное обстоятельство признано налоговым органом в качестве свидетельства оформления счетов-фактур с нарушением установленного порядка применительно к реквизитам продавца, что исключает применение налоговых вычетов. Общий перечень таких поставщиков и сведения о них, полученные из налоговых органов, приведены в приложении N 2 к акту выездной налоговой проверки.

В составленном
по итогам проверки расчете необоснованно заявленных вычетов показано всего 87 организаций, часть из них имеют нарушения в структуре алгоритма ИНН и все они не зарегистрированы в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

По результатам проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение N 8 от 26.01.2006 г. “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в виде штрафа, установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36 351 руб. 80 коп. Данным решением налогоплательщику предложено в сроки, указанные в требовании уплатить в бюджет НДС в размере 197 225 рублей и соответствующие налогу пени в сумме 59 130 руб. 44 коп. В адрес налогоплательщика выставлены требования на уплату налога, пени и штрафа, которые в добровольном порядке не исполнены.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 192 649 рублей, суд первой инстанции посчитал, что данный налог предъявлен с нарушением установленного порядка и не может быть заявлен налогоплательщиком к вычету.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 3 298 рублей, соответствующих налогу пени и штрафа, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что у налогового органа не имелось достаточных оснований для доначисления указанной суммы налога, поскольку на день рассмотрения спора по запросу Межрайонной ИФНС России не поступило отрицательного ответа инспекции, в которой, согласно, структуре ИНН, фирма должна быть зарегистрирована (из Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве).

При рассмотрении
встречных требований налогового органа арбитражный суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и уменьшил сумму взыскиваемых санкций до 1000 рублей.

При рассмотрении данного спора, Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное указание в счете-фактуре наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету.

Как следует из материалов дела, результаты встречных проверок поставщиков товара в адрес предпринимателя показали, что данные организации с указанными в счетах-фактурах идентификационными номерами не состоят на налоговом учете. Общий перечень таких поставщиков и сведения о них, полученные из налоговых органов, приведены в приложении N 2
к акту выездной налоговой проверки.

В составленном по итогам проверки расчете необоснованно заявленных вычетов показано всего 87 организаций, часть из них имеют нарушения в структуре алгоритма ИНН и все они не зарегистрированы в Едином государственном реестре налогоплательщиков (л.д. 82 - 108):

на запрос МИФНС от 30.11.2005 г. за 3 09-11/1245 в Управление ФНС России о нахождении на налоговом учете ООО “Центрком“ ИНН 7704567521, ЗАО “Прогресс-Технология“ ИНН 7702253633, ЗАО “АС-Сервис“ ИНН 7705385596, ЗАО “ОЛМЕКС“ ИНН 7706865232, ОАО “Лидер“ ИНН 339800923, ОАО “ИВКОМ“ ИНН 37000765466, ОАО “Лаурит“ ИНН 3728005124 - ответ Управления ФНС России от 08.12.2005 г. за N 19-18/010441 об отсутствии данных о регистрации указанных фирм в федеральной базе данных ЕГРН;

на запрос МИФНС от 14.12.2005 г. за N 09/2175 в городскую Инспекцию ФНС России о нахождении на налоговом учете ООО “Альфа“ ИНН 3702018036, юридический адрес: г. И., ул. Д. 12 - ответ городской Инспекции ФНС России от 21.12.2005 г. за N 11134 о том, что под ИНН 3702018036 в ЕГРН зарегистрирована иная организация - ООО “ТД “Галион“; на запрос МИФНС от 14.12.2005 г. за N 09/2177 в городскую Инспекцию ФНС России о нахождении на налоговом учете ОАО “ИВКОМ“ ИНН 3700076466, юридический адрес: г. И., ул. К. 126 - ответ городской ИФНС России от 19.12.2005 г. за N Н018 о том, что ОАО “ИВКОМ“ с ИНН 3700076466 на налоговом учете в городской ИФНС РФ не состоит, что реально на учете в инспекции значится шесть организаций с аналогичным наименованием, но с иными организационно-правовыми формами и иными ИНН; ответ городской Инспекции ФНС России от 25.01.2006 г.
за N 561 о том, что ОАО “ИВКОМ“ с ИНН 3700076466 на налоговом учете в городской ИФНС РФ не состоит;

на запрос МИФНС от 14.12.2005 г. за N 09/2176 в городскую Инспекцию ФНС России о нахождении на налоговом учете ОАО “Лаурит“ ИНН 3728005124, юридический адрес: г. И., ул. Г. 18 - ответ городской Инспекции ФНС России от 16.12.2005 г. за N 19-17/37792 о том, что ОАО “Лаурит“ с ИНН 3728005124 на налоговом учете в городской ИФНС РФ не состоит, что по регистрационным данным на учете состоит ООО “ЛАУРИТ“ с ИНН 3702039886 с юридическим адресом г. И., ул. М. 32;

на запрос МИФНС от 15.12.2005 г. за N 09/2197 в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Владимира о нахождении на налоговом учете ОАО “Лидер“ ИНН 339800923, юридический адрес: г. В., ул. Л. 60 - ответ Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владимира от 10.01.2006 г. за N 02-06/28 о том, что предприятие с наименованием ОАО “Лидер“ с ИНН 339800923 в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владимира не зарегистрировано, и по данным ЕГРЮЛ на учете не состоит; повторный ответ от 16.01.2006 г. о том, что указанное в запросе предприятие ОАО “Лидер“ ИНН 3398000923 с юридическим адресом г. В., ул. Л. 60 на налоговом учете не состоит;

на запрос МИФНС от 14.12.2005 г. за N 09/2181 в Инспекцию ФНС России N 4 по г. Москве о нахождении на налоговом учете ООО “ЦЕНТРОКОМ“ ИНН 7704567521, юридический адрес: г. М., ул. С. 24 - ответ Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве от 27.12.2005
г. за N 05-30В/41149 о том, что организация с указанными в запросе реквизитами на учете не состоит;

на запрос МИФНС от 14.12.2005 г. за N 09/2179 в Инспекцию ФНС России N 6 по г. Москве нахождении на налоговом учете ЗАО “Олмекс“ ИНН 7706865232, юридический адрес: г. М., ул. К. 3 - ответ Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 16.02.2006 г. за N 13-08/1899 о том, что указанная организация на учете в инспекции не состоит;

на запрос МИФНС от 14.12.2005 г. за N 09/2178 в Инспекцию ФНС России N 5 по г. Москве о нахождении на налоговом учете ЗАО “АС-СЕРВИС“ ИНН 7705385596, юридический адрес: г. М., ул. Я. 15 - ответ Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 17.02.2005 г. за N 16/3550 о том, что ЗАО “АС-СЕРВИС“ ИНН 7705385596 на налоговом учете не состоит.

Арбитражный суд приходит к выводу, что счета-фактуры (л.д. - 149 - 235) составленные и выставленные вышеуказанными поставщиками товара, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, поскольку составлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации - содержат недостоверные данные о поставщиках.

С учетом обстоятельств, установленных проверкой, при выставлении налогоплательщику счетов-фактур с начислением сумм налога на добавленную стоимость вышеперечисленные поставщики не являлись налогоплательщиками налога.

Следовательно, по данному основанию налог в общей сумме 192 649 рублей предъявлен с нарушением установленного порядка и не может быть заявлен предпринимателем Р. к вычету.

Доводы предпринимателя при отсутствии доказательств регистрации указанных организаций в качестве юридических лиц и присвоении им соответствующего идентификационного номера налогоплательщика по месту учета не являются свидетельством правильности применения вычетов по суммам налога, предъявленных с нарушением требований налогового законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда 1 инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 189 351 рублей, а также пени и штрафа законно, принято на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

В этой связи, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются как несостоятельные.

Однако решение суда Ивановской области в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении предпринимателю НДС в сумме 3 298 рублей, соответствующих налогу пени и штрафа ошибочно, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется ответ Управления ФНС России от 08.12.2005 г. N 19-18/01044, свидетельствующий о том, что ЗАО “Прогресс-Технология“ не зарегистрировано в базе данных ЕГРН. Данный факт подтвержден письмом ИФНС России N 2 по г. Москве, полученным налоговым органом 18.07.2006 г. и представленным в апелляционную инстанцию. Указанный документ еще раз подтверждает обстоятельства, имеющиеся в материалах дела.

В этой связи, счет-фактура N 5 от 17.01.2003 г. выставленная ЗАО “Прогресс-Технология“ г. Москва не может являться основанием для принятия предъявленного НДС в сумме 3 298 рублей к вычету, как оформленная с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению. Предприниматель Р. оспаривает решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 192 649 рублей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 24.08.2004 г. (л.д. 242), однако, в апелляционной жалобе оспариванию подлежит доначисление НДС в сумме 193 927 рублей, причем никак не обосновано неправомерность начисления налога в размере 1 278 рублей, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В этой связи сумма НДС в размере 1 278 рублей не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд также не усматривает нарушений, допущенных судом первой инстанции пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Проверка предпринимателя проводилась в 2005 г., поэтому доначисление НДС за 2002 г. произведено правомерно. Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе в данной части не принимаются.

Решение суда первой инстанции в данной части правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя относятся на последнего.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы в отношении налогового органа судом не рассматривался, в связи с освобождением инспекции от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 подпунктом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России в оспариваемой части удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2006 г. по делу N А17-648/5-2006 изменить. Отказать индивидуальному предпринимателю Р. в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ФНС России N 8 от 26.01.2006 г. в части доначисления НДС в сумме 3 298 рублей, а также соответствующих налогу пени и штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в федеральный бюджет 500 руб. 00 коп. госпошлины по встречному заявлению.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2006 г. по делу N А17-648/5-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Р. в оспариваемой части без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.