Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.12.2007 N Ф09-10045/07-С5 по делу N А60-5765/2007 Поскольку ответчиком оплата стоимости электроэнергии не произведена, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии за спорный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2007 г. N Ф09-10045/07-С5

Дело N А60-5765/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “БуланашУголь“ (далее - общество “БуланашУголь“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А60-5765/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “БуланашУголь“ - Шумихин А.А. (доверенность от 11.05.2007);

открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ (далее - общество “Свердловэнергосбыт“) - Гусев Д.Г. (доверенность от 29.12.2006).

Общество “Свердловэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу “БуланашУголь“ о взыскании 364021 руб. 81 коп. задолженности за потребленную
электроэнергию в период с 01.10.2006 по 31.12.2006 по договору купли-продажи электрической энергии от 01.07.2006 N 6940.

Решением суда от 28.06.2007 (резолютивная часть от 25.06.2007; судья Мыльникова В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 (судьи Селянина Н.Г., Романов В.А., Булкина А.Н.) решение суда первой инстанции отменено. С общества “БуланашУголь“ в пользу общества “Свердловэнергосбыт“ взыскано 364021 руб. 81 коп. основного долга.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “БуланашУголь“ просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права (ст. 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что стоимость потребленной электроэнергии полностью оплачена им исходя из показаний счетчиков учета реактивной и активной энергии, установленных на отходящем фидере N 17. Поставка электроэнергии через отходящие фидеры N 8, N 11, N 18 до конечных потребителей, не входящих в состав общества “БуланашУголь“, договором от 01.07.2006 N 6940 не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, между обществом “Свердловэнергосбыт“ (энергосбытовая организация) и обществом “БуланашУголь“ (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2006 N 6940, согласно которому энергосбытовая организация обязалась продать, а абонент - принять и оплатить
стоимость электроэнергии в соответствии приложениями N 1, N 2 к договору и актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

В силу п. 4.4 договора купли-продажи учет электроэнергии производится счетчиками учета реактивной и активной энергии, установленными на отходящих фидерах яч. N 8, яч. N 11, яч. N 17, яч. N 18. Расход электроэнергии на производственные цели абонента определяется как сумма показаний приборов расчетного учета, установленных на отходящих фидерах 6 кВ яч. N 8, яч. N 11, яч. N 17, яч. N 18 в ЗРУ - 6 кВ ПС 110/35/6 кВ “Буланаш“, за минусом расхода всех субабонентов и потерь в трансформаторе (п. 4.6 договора купли-продажи).

Поставив электроэнергию обществу “БуланашУголь“, общество “Свердловэнергосбыт“ предъявило к оплате счета-фактуры от 31.10.2006 N 4846, от 30.11.2006 N 5678, от 31.12.2006 N 6287 на сумму 364021 руб. 81 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом “БуланашУголь“ обязанности по оплате стоимости потребленной электроэнергии, общество “Свердловэнергосбыт“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате стоимости электроэнергии, заявленной истцом, лежит на субабонентах, потребивших указанное количество электроэнергии в спорный период. Поскольку ответчиком произведена оплата стоимости потребленной электроэнергии в полном объеме (платежное поручение от 28.08.2006 N 126), суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате стоимости потребленной электроэнергии в сумме 364021 руб. 81 коп. за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 лежит на ответчике. Расчет электропотребления в спорный период, составленный истцом, соответствует условиям договора (п. 4.6 договора купли-продажи), произведен с учетом вычета расхода субабонентов.

Поскольку ответчиком оплата стоимости электроэнергии не произведена, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод общества “БуланашУголь“ о том, что платежным поручением от 28.08.2006 N 126 им оплачена стоимость электроэнергии, потребленной в спорный период, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанным платежным поручением произведена оплата электроэнергии по счету N 16940, задолженность по
которому не является предметом исковых требований.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод общества “БуланашУголь“, изложенный в кассационной жалобе, о том, что поставка электроэнергии через отходящие фидеры N 8, N 11, N 18 до конечных потребителей, не входящих в состав общества “БуланашУголь“, договором от 01.07.2006 N 6940 не предусмотрена, отклоняется как не соответствующий условиям договора, доказательств изменения которого кассатором не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А60-5765/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “БуланашУголь“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МАКАРОВ В.Н.