Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2007 N Ф09-9933/07-С2 по делу N А60-9967/07 Запросив по требованию дополнительные документы, налоговый орган не указал реквизиты запрашиваемых документов, в то время как согласно п. 1 ст. 126 НК РФ ответственность устанавливается за непредставление документов, обладающих индивидуальными признаками, в связи с чем заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ судом правомерно удовлетворено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9933/07-С2

Дело N А60-9967/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Слюняевой Л.В., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2007 по делу N А60-9967/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Мартынова Е.В. (доверенность от 09.01.2006 N 04-10/01);

закрытого акционерного общества “Фанком“ (далее - общество, налогоплательщик) - Байгозин К.И. (доверенность от 01.02.2006), Чукланова Р.М. (доверенность от 08.08.2006), Труфанов А.Н. (доверенность от 01.06.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2007 N 21, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 853358 руб. и применена налоговая ответственность, установленная п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 350 руб. за непредставление документов.

Решением суда от 30.07.2007 (судья Севастьянова М.А.) заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки, проведенной на основании представленной обществом декларации по НДС за октябрь 2006 года, инспекцией принято решение от 15.05.2007 N 21, которым обществу доначислен НДС на стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления и произведен зачет доначисленной суммы налога в счет имеющейся переплаты.

Основанием доначисления налога послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в октябре 2006 г. занижена налоговая база по НДС по строительно-монтажным работам для собственного потребления. По мнению инспекции, независимо от того, кем произведены строительно-монтажные работы для нужд общества - его собственными силами или силами подрядных организаций - выполнение таких работ признается объектом налогообложения НДС.

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того,
что у налогового органа отсутствовали основания для включения в налоговую базу по НДС стоимости работ, выполненных привлеченными подрядными организациями.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159 Кодекса, полагая, что налоговая база по НДС определяется как стоимость строительно-монтажных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая работы, выполненные привлеченными подрядными организациями, и исходя из разъяснений письма Министерства финансов Российской Федерации от 16.01.2006 N 03-04-15/01.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 146 объектом налогообложения по НДС признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии с п. 2 ст. 159 Кодекса при совершении указанных операций налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Из анализа приведенных выше норм следует, что к таким работам относятся строительные и монтажные работы для собственных нужд, выполненные хозяйственным способом непосредственно самим налогоплательщиком, то есть расходы по приобретению (оплате) работ, выполненных подрядными организациями, в налоговую базу не включаются.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из
смысла постановления, имеется в виду “...подрядными организациями, судом не принимается, поскольку вышеуказанное письмо Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации...“.

Ссылка налогового органа на положения письма Министерства финансов Российской Федерации от 16.01.2006 N 03-04-15/01 о том, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется исходя из полной стоимости произведенных строительных работ, включая работы, выполненные собственными силами налогоплательщика, и работы, выполненные привлеченными подрядными организациями, Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 N 15182/06 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и не действующим в части включения в налоговую базу стоимости работ, выполненных привлеченными подрядными организациями.

В связи с этим доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений подп. 3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159 Кодекса.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, установленной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление документов в количестве 7 штук по требованию инспекции.

В силу ст. 88 Кодекса, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами
законодательства, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы.

Между тем судом установлено, что налогоплательщиком были представлены необходимые первичные документы, что следует из описи к декларации за октябрь 2006 г., кроме того, информация продублирована на электронном носителе.

Запросив по требованию от 19.02.2007 N 02.1/164/2026 дополнительные документы, инспекция не указала реквизиты запрашиваемых документов, в то время как согласно п. 1 ст. 126 Кодекса ответственность, предусмотренная данной нормой, устанавливается за непредставление документов, обладающих индивидуальными признаками.

Доказательств наличия противоречий между сведениями в представленных обществом первичных документах инспекция не представила.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, установленного ст. 126 Кодекса, является правильным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2007 по делу N А60-9967/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по
Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

НАУМОВА Н.В.