Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2007 N Ф09-9921/07-С6 по делу N А50-7033/2007 Производство по заявлению о признании недействительным постановления главы города о предоставлении обществу земельного участка правомерно приостановлено, поскольку разрешение судом в рамках другого дела вопроса об отнесении спорного участка к федеральной собственности имеет существенное значение для рассмотрения данного дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9921/07-С6

Дело N А50-7033/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Татаркиной Т.Н.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А50-7033/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Перми от 15.12.2003 N
3526 “О предоставлении открытому акционерному обществу “Пермский облунивермаг“ земельного участка в Свердловском районе“.

Определением суда от 31.05.2007 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество “Пермский облунивермаг“ (далее - общество “Пермский облунивермаг“), Министерство обороны Российской Федерации в лице Пермской КЭЧ района.

Решением суда от 16.07.2007 (резолютивная часть от 12.07.2007; судья Тюрикова Г.А.) признано недействительным постановление главы г. Перми от 15.12.2003 N 3526 “О предоставлении обществу “Пермский облунивермаг“ земельного участка в Свердловском районе“ как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону “Об обороне“.

Не согласившись с решением, администрация г. Перми и общество “Пермский универмаг“ обратились с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 (судьи Зеленина Т.Л., Лихачева А.Н., Усцов Л.А.) производство по апелляционным жалобам администрации г. Перми и общества “Пермский универмаг“ приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-8945/2007, рассматриваемому в Арбитражном суде Пермского края.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит определение апелляционного суда отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по рассматриваемому делу, поскольку судебные акты по делу N А50-8945/2007 не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, территориальное управление, обращаясь с заявлением об оспаривании постановления от 15.12.2003 N 3526, указывало на то, что орган местного самоуправления распорядился земельным участком, закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации и являющимся федеральной собственностью, то
есть с превышением своих полномочий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что земельный участок, предоставленный оспариваемым постановлением обществу “Пермский облунивермаг“ в аренду, является федеральной собственностью, поскольку относится к землям обороны. Поэтому орган местного самоуправления, распорядившись этим участком, нарушил положения ст. 9, 22, 29 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, при предоставлении земельного участка не был соблюден порядок, установленный ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Перми и общество “Пермский облунивермаг“ обжаловали его в апелляционный суд, ссылаясь на то, что право собственности Российской Федерации на этот земельный участок зарегистрировано необоснованно. Доказательств того, что на этом участке имеются объекты недвижимости, являющиеся федеральной собственностью, не представлено. Кроме того, общество “Пермский облунивермаг“ указывало на то, что спорный земельный участок был изъят у землепользователя - Пермской КЭЧ - по его заявлению и передан в состав городских земель с согласия территориального управления.

Приостанавливая производство по апелляционным жалобам, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Апелляционным судом установлено, что в Арбитражном суде Пермского края рассматривается дело N А50-8945/2007, в рамках которого администрация г. Перми оспаривает зарегистрированное право федеральной собственности на спорный земельный участок. То есть разрешение судом в рамках дела N А50-8945/2007 вопроса об отнесении спорного участка к федеральной собственности имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, по которому в обоснование заявленных требований территориальное управление указало на то, что
в оспариваемом постановлении орган местного самоуправления распорядился земельным участком, являющимся федеральной собственностью.

Приняв во внимание правовые основания исковых требований, а также положения ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно приостановил производство по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А50-8945/2007.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судом положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законно и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А50-7033/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

СТОЛЯРОВ А.А.