Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2007 N Ф09-9915/07-С5 по делу N А07-2800/2007 Прекращение обязанности ответчика по передаче товара в натуре, существовавшей до момента утверждения судом мирового соглашения, не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу договорную неустойку за просрочку передачи товара в соответствии с требованиями, установленными п. 3 ст. 453 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9915/07-С5

Дело N А07-2800/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Хлеба Московии“ (далее - общество “Хлеба Московии“) и государственного сельскохозяйственного предприятия “Машинно-технологическая станция “Башкирская“ (далее - предприятие “МТС “Башкирская“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2007 (резолютивная часть от 05.07.2007) по делу N А07-2800/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании приняли участие
представители:

общества “Хлеба Московии“ - Пономаренко В.А. (доверенность от 10.05.2007 N 3);

предприятия “МТС “Башкирская“ - Стрельский В.Б., начальник юридического отдела (доверенность от 10.01.2007 N 01-1).

Общество “Хлеба Московии“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию “МТС “Башкирская“ о взыскании 1218083 руб. 36 коп. неустойки (с учетом уточнения оснований иска и суммы исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.05.2007 к производству принят встречный иск предприятия “МТС “Башкирская“ о взыскании с общества “Хлеба Московии“ 1510853 руб. 60 коп. задолженности по оплате стоимости хранения зерна и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.07.2007 (резолютивная часть от 05.07.2007; судья Голубчик Е.А.) в удовлетворении требований по основному и встречному искам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007; судьи Рачков В.В., Башарина Л.Ф., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Хлеба Московии“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права (ст. 15,
394, 454, 457, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие “МТС “Башкирская“ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель считает, что имел место перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между предприятием “МТС “Башкирская“ (продавец) и закрытым акционерным обществом “АГРО-СПЕЙС-Хлеб“ (далее - общество “АГРО-СПЕЙС-Хлеб“; покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.01.2003 N 02, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает зерно пшеницы 5 класса, ячменя 2 класса на условиях франко - элеватор Республики Башкортостан (п. 1.1 договора купли-продажи).

Отпуск товара производится партиями в течение 3 дней с момента его оплаты (п. 4.1 договора купли-продажи). Датой исполнения обязательств по отпуску товара является дата выдачи обменной доверенности продавцом покупателю (п. 4.2 договора купли-продажи).

Во исполнение условий договора купли-продажи общество “АГРО-СПЕЙС-Хлеб“ произвело оплату стоимости товара в сумме 18389945 руб. 67 коп. (платежные поручения от 27.01.2003 N 6, от 05.02.2003
N 13, от 05.02.2003 N 14, акт приема-передачи простых векселей от 21.01.2003).

Предприятие “МТС “Башкирская“ поставило покупателю товар на сумму 959536 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи за несвоевременный отпуск товара покупатель имеет право предъявить в арбитражный суд иск к продавцу о взыскании пени в размере 0,1% от суммы неотпущенного товара за каждый день просрочки. За несвоевременную оплату стоимости товара продавец имеет право предъявить в арбитражный суд иск к покупателю о взыскании пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п. 6.2 договора купли-продажи).

Между обществом “АГРО-СПЕЙС-Хлеб“ и обществом “Хлеба Московии“ 01.12.2005 заключено соглашение об уступке имущественных прав, согласно которому общество “АГРО-СПЕЙС-Хлеб“ передает обществу “Хлеба Московии“, а последнее принимает на себя принадлежащие обществу “АГРО-СПЕЙС-Хлеб“ права требования и становится кредитором по договору купли-продажи от 10.01.2003 N 02.

В силу п. 2 соглашения об уступке имущественных прав требования общество “Хлеба Московии“ получает право требовать от должника надлежащего исполнения всех неисполненных на 01.12.2005 обязательств договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему, в частности полного исполнения обязательства должника по передаче товара (зерна) в натуре, взыскания с должника стоимости недопоставленного товара, взыскания невыплаченных сумм процентов и всех иных имущественных обязательств по договору от 10.01.2003 N 02.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного
суда Республики Башкортостан от 17.11.2006 по делу N 1482/А07-12241/06-Г-НАА утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом “Хлеба Московии“ и предприятием “МТС “Башкирская“, согласно которому общество “Хлеба Московии“ отказывается от исковых требований к предприятию “МТС “Башкирская“ об обязании передать 369,581 т пшеницы 5 класса и 443,818 т ячменя 5 класса, либо взыскания рыночной стоимости недопоставленного зерна в сумме 2214656 руб. 35 коп. Предприятие “МТС “Башкирская“ обязуется в срок до 03.12.2006 произвести погашение задолженности по договору купли-продажи от 10.01.2003 N 02 в сумме 1350000 руб. Производство по делу прекращено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием “МТС “Башкирская“ обязанности по передаче товара по договору купли-продажи, право требования задолженности по которому перешло к обществу “Хлеба Московии“ на основании соглашения об уступке, общество “Хлеба Московии“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием обращения предприятия “МТС “Башкирская“ в арбитражный суд со встречным исковым заявлением явился факт несвоевременной оплаты покупателем по договору купли-продажи от 10.01.2003 N 02 стоимости товара и неисполнение обязанности по дополнительному соглашению N 2 к договору купли-продажи об уплате стоимости затрат по хранению зерна с 22.02.2003 до завершения отгрузки.

Отказывая в удовлетворении требований по основному иску, суд первой инстанции указал, что, поскольку сумма неустойки 1218083 руб. полностью поглощает сумму уплаченных ему ответчиком убытков 1350000 руб., неустойка на основании
ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства по договору купли-продажи прекращены новацией - мировым соглашением, после утверждения которого в силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику не может быть применена мера ответственности за несвоевременную передачу товара по договору купли-продажи.

Установив начало течения срока исковой давности по каждому требованию, заявленному предприятием “МТС “Башкирская“, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по встречному иску в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено обществом “Хлеба Московии“ (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что прекращение обязанности ответчика по передаче товара в натуре, существовавшей до момента утверждения судом мирового соглашения, не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу договорную неустойку за просрочку передачи товара в соответствии с требованиями, установленными п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из п. 2 мирового соглашения следует, что ответчик обязуется уплатить истцу в срок до 03.12.2006 задолженность по договору купли-продажи. Таким образом, сторонами определен срок погашения уже существующей задолженности, а не порядок возмещения убытков. Фактически мировым соглашением изменен способ исполнения обязательства по договору купли-продажи.

С учетом изложенного
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по основному иску нельзя признать законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене в данной части (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку доказательствам по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить имела ли место просрочка исполнения обязательства по передаче товара, определить период просрочки и размер неустойки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Доводы предприятия “МТС “Башкирская“, изложенные в кассационной жалобе, в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2007 (резолютивная часть от 05.07.2007) по делу N А07-2800/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) по тому же делу в части отказа в удовлетворении
основного иска отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2007 (резолютивная часть от 05.07.2007) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) оставить без изменения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

МАКАРОВ В.Н.