Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2007 N Ф09-9764/07-С5 по делу N А47-1401/2007-5ГК Дело по иску о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтены положения ст. 450 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9764/07-С5

Дело N А47-1401/2007-5ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Орский завод электромонтажных изделий“ (далее - общество “Орский завод электромонтажных изделий“) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2007 (резолютивная часть от 22.05.2007) по делу N А47-1401/2007-5ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия “Орское предприятие тепловых сетей администрации г. Орска“ (далее -
муниципальное предприятие) - Аралбаева Р.Ш., начальник юридического отдела (доверенность от 03.09.2007 N 8);

закрытого акционерного общества “Южно-Уральская энергосбытовая компания“ (далее - общество “Южно-Уральская энергосбытовая компания“) - Некерова Т.В., начальник юридического отдела (доверенность от 29.12.2006 N 43);

общества “Орский завод электромонтажных изделий“ - Сисенкова С.И. (доверенность от 10.01.2007 N 64), Жужжалов В.В. (доверенность от 10.01.2007 N 35), Соболев А.И., директор.

Муниципальное предприятие и общество “Южно-Уральская энергосбытовая компания“ обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу “Орский завод электромонтажных изделий“ о взыскании задолженности в сумме 937878 руб. 98 коп. за отпущенную тепловую энергию по договору от 01.01.2004 N 941090.

Обществом “Орский завод электромонтажных изделий“ заявлен встречный иск к муниципальному предприятию и обществу “Южно-Уральская энергосбытовая компания“ о взыскании 693997 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой за тепловую энергию и обязании отозвать завышенные счета-фактуры.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципальное предприятие увеличило размер исковых требований до 984796 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2007 (резолютивная часть от 22.05.2007; судья Лапшина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены, с общества “Орский завод электромонтажных изделий“ в пользу муниципального предприятия взыскано 984796 руб. 73 коп., в удовлетворении исковых требований общества “Южно-Уральская энергосбытовая компания“, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 (судьи Хасанова М.Т., Арямов А.А., Соколова Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, изменение метода исчисления стоимости тепловой энергии в
одностороннем порядке, исходя из расчетных нагрузок, противоречит условиям договора.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между муниципальным предприятием (энергоснабжающая организация), обществом “Оренбургэнерго“ (агент) и обществом “Орский завод электромонтажных изделий“ (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2004 N 941090 (с дополнительным соглашением от 01.10.2004). В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, агент - выставлять счета-фактуры за потребленную тепловую энергию и принимать денежные средства в счет оплаты потребления, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию агенту, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Между муниципальным предприятием и обществом “Орский завод электромонтажных изделий“ заключен агентский договор на выполнение функций сбыта тепловой энергии от 30.12.2005 N 2, согласно которому общество “Орский завод электромонтажных изделий“ производит выставление счетов, прием платежей, сверку расчетов с потребителями, в том числе с ответчиком.

В силу п. 5.1 договора энергоснабжения учет тепловой энергии производится по приборам учета, допущенным и эксплуатируемым в соответствии с “Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя“ и проектом на узел учета.

Годовой отпуск тепловой энергии абоненту определяется ориентировочно в размере 3030 Гкал и рассчитывается по формуле согласно СНиП 2.04.07-86 (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора “ориентировочная цена настоящего договора составляет 1088,7 тыс. руб. в год (с НДС) в ценах на 2004 год. Расчет произведен по тарифам на дату заключения договора за 1 Гкал - 304,49 руб./Гкал (без НДС), в том числе:
1 Гкал - 209,61 руб./Гкал (без НДС), тариф утвержден Региональной энергетической комиссией для ОАО “Оренбургэнерго“ на выработку теплоэнергии; 1 Гкал - 94,88 руб./Гкал (без НДС), тариф утвержден Региональной энергетической комиссией для МУП ОПТС на передачу теплоэнергии“.

В случае изменения тарифов на тепловую энергию цена настоящего договора подлежит изменению, при этом указанные изменения считаются внесенными и согласованными обеими сторонами с момента введения новых тарифов на теплоэнергию (п. 6.3 договора).

Несмотря на то, что стоимость тепловой энергии определена условиями договора, истцом произведен расчет задолженности по двухставочному тарифу, утвержденному решениями Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 02.12.2005 N 28.7, от 06.12.2005 N 30.5.

Поскольку ответчик отказался оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии за период с января 2006 г. по март 2007 г. по двухставочному тарифу, муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования муниципального предприятия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что тарифы, предъявленные муниципальным предприятием, предусмотрены решениями Департамента, не изменялись и не признаны недействующими. Следовательно, требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию предъявлены правомерно.

Между тем выводы судов нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

Муниципальное предприятие в качестве правовых обоснований выставления указанных счетов-фактур ссылается на Приказ Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, решения Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 02.12.2005 N 28.7, от 06.12.2005 N 30.5, информационное письмо Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 02.02.2006 N 97/14 “О применении двухставочных тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии“ (далее - информационное письмо).

В названном информационном письме Департамент разъясняет, что
ежемесячная оплата потребителем тепловой энергии представляет собой сумму следующих составляющих: 1) оплата потребленной тепловой энергии (определяется как произведение количества потребленного за данный месяц тепла (Гкал) и ставка за энергию (руб. / (Гкал/ч)) и 2) оплата за присоединенную нагрузку (определяется как произведение максимальной присоединенной нагрузки (Гкал/ч) и соответствующего утвержденного тарифа (руб. / (Гкал/ч)) в месяц и не зависит от количества потребленной энергии).

На основании п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединительную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг и количество поданной тепловой энергии ответчик не оспаривает.

Однако в связи с установлением в период действия договора двухставочного тарифа за потребленную тепловую энергию стороны не согласовали и не внесли изменение в договор относительно метода расчета стоимости услуг по передаче тепловой энергии.

По общему правилу, установленному ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора в одностороннем порядке не допускается.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п. 5.1 договора учет отпускаемой теплоэнергии производится по приборам учета, расчет стоимости услуг по передаче теплоэнергии исходя из максимальной присоединенной мощности и периода теплоносителя - 12 месяцев представляется недостаточно обоснованным.

Ссылка истцов на п. 59 “Методических указаний по расчету регулируемых тарифов
и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке)“, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 (в редакции от 30.01.2007) несостоятельна. В соответствии с указанным пунктом методических указаний расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии Тпередi в виде тарифа на передачу по тепловым сетям единицы тепловой мощности производится по формуле:

Тпередi = НВВсети / Рi x М (16);

где: Тпередi - плата за услуги по передаче тепловой энергии (руб./Гкал/час в мес.);

НВВсети - необходимая валовая выручка теплосетевой организации сети;

Рi - суммарная расчетная (присоединенная) тепловая мощность (нагрузка) на регулируемый период, тыс. Гкал/час;

М - продолжительность периода регулирования, мес.

Из сказанного видно, что названный пункт не содержит указаний на расчет стоимости услуг по передаче теплоэнергии вне зависимости от количества потребленной в расчетном месяце энергии и в течение 12 месяцев независимо от продолжительности отопительного сезона.

Учитывая, что судебные акты приняты без учета всех обстоятельств дела, выводы судов являются недостаточно обоснованными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2007 (резолютивная часть от 22.05.2007) по делу N А47-1401/2007-5ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

МАКАРОВ В.Н.