Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.2007 N Ф09-9607/07-С6 по делу N А76-5411/2007 Осмотрев реализованный через торговую точку ответчика диск и сравнив его с лицензионным изданием, представленным истцом, суд сделал правильный вывод о том, что факт продажи ответчиком контрафактной продукции является доказанным, и удовлетворил требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав истца на аудиовизуальное произведение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9607/07-С6

Дело N А76-5411/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Столярова А.А.,

судей Маликовой Э.М., Татаркиной Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007 (резолютивная часть от 10.07.2007) по делу N А76-5411/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью “Уральское фонографическое агентство“ (далее - общество “Уральское фонографическое агентство“) - Сергеев П.Н. (доверенность от 26.07.2007);

индивидуального предпринимателя Трапезниковой Е.В. - Кроткова Г.И. (доверенность от 29.05.2007).

Общество “Монолит-Трейдинг“ (г. Москва) в лице представителя общества “Уральское
фонографическое агентство“ (г. Челябинск) - обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трапезниковой Е.В. о взыскании компенсации в сумме 60000 руб. за нарушение авторских прав истца на аудиовизуальное произведение - телесериал “Зона“ в количестве 50 серий, которое выразилось в незаконном распространении ответчиком диска формата DVD с указанным произведением.

Решением суда от 11.07.2007 (резолютивная часть от 10.07.2007; судья Полич С.Б.) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Трапезниковой Е.В. в пользу общества “Монолит-Трейдинг“ за нарушение авторских прав взыскана компенсация в сумме 60000 руб. 00 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Трапезникова Е.В. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 67, 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал, что он имеет исключительные права на телесериал “Зона“, а также наличие факта распространения ответчиком указанного аудиовизуального произведения. Индивидуальный предприниматель Трапезникова Е.В. также считает, что судом принято доказательство, которое не отвечает требованиям допустимости. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не дана оценка его доводам о незаключенности авторских договоров, поскольку в них не определен предмет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью “Атлант“ (далее - общество “Атлант“) и обществом “Монолит-Трейдинг“ (компания) подписан договор от 12.12.2005 N 6/В, по условиям которого компании передано исключительное право на использование (в том числе воспроизведение и распространение) аудиовизуального произведения - телесериала “Зона“ в количестве 50 серий по 44 минуты каждая, авторы сценария -
Конецкая Н.О., Пивоварова Л.Ю., режиссеры-постановщики - Штейн П.А., Лосева Е.Г., Смирнов А.В., оператор-постановщик - Лазарев Б. (л. д. 13 - 16).

Общество “Атлант“, в свою очередь, приобрело исключительные имущественные права по созданию концепции телевизионного художественного сериала с рабочим названием “Зона“ по договорам от 13.07.2005 N 1/с с авторами Конецкой Н.О. и Пивоваровой Л.Ю. (л. д. 72 - 74), от 01.08.2005 N 2/р с режиссером-постановщиком Штейном П.А. (л. д. 75 - 78), от 01.11.2005 N 11/тр и 12/тр с телевизионными режиссерами Лосевой Е.Г. и Смирновым А.В. (л. д. 79 - 86).

Общество “Монолит-Трейдинг“, полагая, что индивидуальный предприниматель Трапезникова Е.В. через принадлежащую ей торговую точку в торговом комплексе “КС“ (г. Челябинск, ул. Черкасская, 15), произвела реализацию контрафактного экземпляра диска формата DVD, содержащего телесериал “Зона“, на основании п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ от 09.07.1993 N 5351-1 (далее - Закон “Об авторском праве“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. В качестве обоснования исковых требований истец указал, что в результате деятельности ответчика причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, а также наступили иные неблагоприятные последствия, которые выразились в потере покупательского спроса и введении потребителя в заблуждение относительно реального качества аудиовизуального произведения.

На основании п. 1 ст. 7 Закона “Об авторском праве“ аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы и другие кино- и телепроизведения) являются объектами авторского права.

В силу п. 1 - 3 ст. 16 Закона “Об авторском праве“ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой
форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать воспроизводить произведение (право на воспроизведение), распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и т.д. (право на распространение).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела договоры (л. д. 72 - 86), дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что общество “Монолит-Трейдинг“ обладает исключительными правами на использование, в том числе воспроизведение и распространение телесериала “Зона“, в связи с чем имеет полномочия на предъявление иска о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Факт распространения диска формата DVD, содержащего телесериал “Зона“, путем продажи 18.02.2007 в торговой точке индивидуального предпринимателя Трапезниковой Е.В., которая находится по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, 15, торговый центр “КС“, подтверждается материалами дела, а именно: кассовым чеком (л. д. 7), показаниями свидетеля (л. д. 102), видеосъемкой покупки диска, факт просмотра которой отражен в протоколе судебного заседания от 10.07.2007 (л. д. 102).

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осмотрев реализованный через торговую точку ответчика диск и сравнив его с лицензионным изданием, представленным истцом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт продажи ответчиком контрафактной продукции является доказанным.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона “Об авторском праве“ имущественные права, указанные в ст. 16 данного Закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев,
предусмотренных ст. 18 - 26 указанного Закона.

Доказательств, подтверждающих правомерность распространения диска, который содержит телесериал “Зона“, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом п. 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нарушении ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на распространение телесериала “Зона“.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона “Об авторском праве“ обладатель исключительных имущественных прав может требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10000 руб. 00 коп. до 5000000 руб. 00 коп. Сумма компенсации определяется судом исходя из характера нарушения.

Суд кассационной инстанции также считает, что сумма компенсации определена судом первой инстанции с учетом всех имеющих значение обстоятельств и соответствует принципам разумности и соразмерности характеру нарушения исключительных прав общества “Монолит-Трейдинг“ (л. д. 97).

Ссылка индивидуального предпринимателя Трапезниковой Е.В. о том, что судом не дана оценка его доводам о незаключенности представленных истцом договоров между обществом “Атлант“ и авторами телесериала “Зона“, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество “Монолит-Трейдинг“ является надлежащим истцом. Тем самым суд оценил и признал юридическую силу как договоров общества “Атлант“ с авторами спорного произведения, так и договора между обществом “Атлант“ и обществом “Монолит-Трейдинг“. Отсутствие в решении суда ссылок на основания, по которым он отклонил доводы ответчика по данному вопросу, является нарушением п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в данном случае указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по данному основанию у суда
кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод индивидуального предпринимателя Трапезниковой Е.В. о том, что истцом не доказан факт распространения диска, содержащего телесериал “Зона“, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции также отклоняются как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. Полномочия на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007 (резолютивная часть от 10.07.2007) по делу N А76-5411/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

ТАТАРКИНА Т.Н.