Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.11.2007 N Ф09-9264/07-С1 по делу N А47-2408/07 Поскольку общество осуществляло реализацию алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, а именно без сертификатов соответствия и справок к грузовой таможенной декларации, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ судом правомерно отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9264/07-С1

Дело N А47-2408/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Кротовой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “ОренБизнес“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2007 по делу N А47-2408/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.
Оренбурга (далее - инспекция) от 05.03.2007 N 18-21/8375 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 26.04.2007 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 (судьи Чередникова М.В., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007 Инспекцией проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащем обществу кафе “Coffee street“, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 7.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, а именно без сертификатов соответствия и справок к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) на вино белое “Черная кошка. Мозель-Саар-Рувер. Святая Елена“ (Германия), коньяк “Кавказ“; без справок к ГТД на вермут “Мартини Розе“, напиток алкогольный “Текила Аньехо Экстра Эйджд“; без оформленного надлежащим образом раздела “Б“ справки к ГТД на вино красное “Ля Барретте“ и вино белое “Фламенко Де Амор“. Названные документы были представлены обществом в инспекцию к моменту составления протокола об административном правонарушении.

По факту совершения правонарушения инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2007 серии N 000056, на основании которого вынесено постановление от 05.03.2007 N 18-21/8375 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000
руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон) не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

В ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), указано, что продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: товарно-транспортную накладную (далее - ТТН); копию справки, прилагаемой к ГТД для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 “О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации“, абз. 1, 3 п. 6 Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденных названным постановлением, при реализации в розницу импортированных алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции и пива (далее - товар) собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара. Раздел “Б“ справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и
покупателем (получателем) и заверяется их печатями. Ответственность за достоверность сведений, указываемых в разделе “Б“ справки на каждом этапе реализации (передачи) товара, несут собственник товара (продавец) и покупатель (получатель) товара.

В силу п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона.

В п. 12 Правил указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Данные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя либо в момент проверки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки в принадлежащем обществу кафе не были представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в частности сертификаты соответствия и справки к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) на вино белое “Черная кошка. Мозель-Саар-Рувер. Святая Елена“ (Германия), коньяк “Кавказ“; справки к ГТД на вермут “Мартини Розе“,
напиток алкогольный “Текила Аньехо Экстра Эйджд“; оформленный надлежащим образом раздел “Б“ справки к ГТД на вино красное “Ля Барретте“ и вино белое “Фламенко Де Амор“. Указанные документы были представлены в инспекцию на момент составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного
права.

Однако в ходе рассмотрения дела по существу судами не установлено обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Таким образом, суды правомерно отклонили требования общества о признании совершенного им административного правонарушения малозначительным, положения ст. 2.9 Кодекса применены судом правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2007 по делу N А47-2408/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ОренБизнес“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

КРОТОВА Г.В.