Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.11.2007 N Ф09-9246/07-С6 по делу N А50-5962/2007 В удовлетворении заявления о признании недействительным приказа органа местного самоуправления об изъятии имущества из хозяйственного ведения заявителя и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата в хозяйственное ведение изъятого имущества судом правомерно отказано, поскольку заявителем пропущен срок для обжалования ненормативного правового акта, установленный ст. 198 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9246/07-С6

Дело N А50-5962/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия “Кировский“ (далее - предприятие “Кировский“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 (резолютивная часть от 04.07.2007) по делу N А50-5962/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия “Кировский“ - Югова Д.А. (доверенность от 01.06.2007);

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) - Аникина М.В. (доверенность от 21.12.2006 N 473).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим
образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприятие “Кировский“ в лице конкурсного управляющего Трушникова М.А. обратилось в Арбитражный суд Пермского края к департаменту с заявлением о признании недействительным приказа Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности (далее - МУРОМС) от 01.02.2000 N 33 в части строки N 18 пункта 1.1 (с дополнениями, внесенными приказом департамента от 09.02.2005 N 142) и приложения N 13 и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата в хозяйственное ведение имущества согласно перечню (33 наименования). Третье лицо - муниципальное учреждение “Пермское городское имущественное казначейство“.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 (резолютивная часть от 04.07.2007; судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие “Кировский“ просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как считает заявитель, факт передачи в безвозмездное пользование изъятого из хозяйственного ведения имущества свидетельствует о невозможности осуществления предприятием “Кировский“ своей деятельности, поскольку вследствие его изъятия уменьшился объем имущества, которым заявитель мог отвечать по своим обязательствам. Кроме того, предприятие “Кировский“ считает, что им не пропущен срок для обжалования данного ненормативного правового акта, так как у конкурсного управляющего отсутствовал текст приказа МУРОМС от 01.02.2000 N 33 до 20.02.2007.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражает против изложенных в ней доводов, считает их
необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в соответствии с приказом МУРОМС от 01.02.2000 N 33 муниципальному учреждению “Городская служба муниципального заказчика в жилищной сфере“ (далее - учреждение “ГСМЗ“) предписано принять в установленном законом порядке в оперативное управление от муниципальных предприятий, в том числе предприятия “Кировский“, имущество согласно приложению N 13 (строка N 18 пункта 1.1; т. 1, л. д. 25).

Приказом департамента от 09.02.2005 N 142 внесены изменения в приказ МУРОМС от 01.02.2000 N 33, согласно которому п. 1 дополнен абзацем об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципальных предприятий, в том числе предприятия “Кировский“ (т. 1, л. д. 26).

Предприятие “Кировский“, полагая, что указанный приказ МУРОМС от 01.02.2000 (в редакции приказа департамента от 09.02.2005) является незаконным, изъятие имущества из хозяйственного ведения привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, обратилось в Арбитражный суд Пермского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что предприятием “Кировский“ пропущен срок для обжалования названного ненормативного правового акта.

Предприятие “Кировский“ в лице конкурсного управляющего Трушникова М.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о нарушении требований, установленных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных
интересов.

Поскольку предприятие “Кировский“ знало об оспариваемом им приказе МУРОМС от 01.02.2000 (в редакции приказа департамента от 09.02.2005) с даты его принятия, то на момент обращения с заявлением о признании данного акта недействительным срок подачи заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных предприятием “Кировский“ требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 (резолютивная часть от 04.07.2007) по делу N А50-5962/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия “Кировский“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

МАЛИКОВА Э.М.