Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2007 N Ф09-8980/07-С6 по делу N А50-4129/2007 В удовлетворении искового требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения судом правомерно отказано, поскольку истец не доказал факт наличия у него каких-либо прав на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N Ф09-8980/07-С6

Дело N А50-4129/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Проект-1“ (далее - общество “Проект-1“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2007 (резолютивная часть от 21.05.2007) по делу N А50-4129/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Проект-1“ - Плаксин А.В. (доверенность от 06.03.2007).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Общество
“Проект-1“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью “ЗЭТ“ (далее - общество “ЗЭТ“) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 31 кв. м, 83,9 кв. м, 229,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, д. 9а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2007 (резолютивная часть от 21.05.2007; судья Чекурова Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 (судьи Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Проект-1“ просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 17, 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащей применению ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, материалами дела подтверждается наличие права общества “Проект-1“ на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу “ЗЭТ“; государственная регистрация права собственности ответчика на указанные нежилые помещения затрагивает права и законные интересы истца.

В отзывах на кассационную жалобу управление, общество “ЗЭТ“ возражают против доводов, изложенных в ней, считают их необоснованными, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество “Проект-1“ признано победителем торгов по продаже имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию “Дэкро“, а именно: одноэтажного здания школы-интерната с подвалом, 2-мя заборами, общей площадью 1234,77 кв. м, расположенного по адресу:
г. Пермь, ул. Малая Ямская, 9 (протокол о результатах торгов от 11.04.2006; т. 1, л. д. 52).

Между предприятием “Дэкро“ (продавец) и обществом “Проект-1“ (покупатель) 14.04.2006 заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущества (т. 1, л. д. 53, 54).

Теми же сторонами 18.08.2006 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому покупатель обязуется учитывать, что приобретенное им здание является памятником культуры, и обязуется выполнять условия охранного обязательства от 01.08.2006, заключенного между обществом “Проект-1“ и Областным научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры местного значения, а именно: обеспечивать режим содержания памятника, содержать территорию памятника (т. 1, л. д. 55, 56, 60 - 62).

На основании договора купли-продажи от 14.04.2006, дополнительного соглашения от 18.08.2006 управлением зарегистрировано право собственности общества “Проект-1“ на одноэтажное здание школы-интерната с подвалом, общей площадью 1234,77 кв. м (литера А) с двумя заборами, воротами (литеры 1, 2, 3), кадастровый номер 59:401:0:0:25294/1/1:0, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, 9; свидетельство о праве собственности от 28.08.2006 59 БА N 380619 (т. 1, л. д. 125).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2004, 22.12.2006 внесены записи N 59-1-41/2004-131, 59-1-41/2004-132, 59-59-21/055/2006-700 о государственной регистрации права собственности общества “ЗЭТ“ на нежилые помещения площадью 83,9 кв. м, 31 кв. м, 229,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, д. 9а. Государственная регистрация произведена на основании договора о долевом участии в капитальном ремонте и реконструкции со строительством пристроя от 14.09.1993, соглашения о внесении дополнений и изменений от 14.01.2000 в договор о долевом участии в капитальном ремонте, дополнительного
соглашения от 16.12.2003, акта приема-передачи от 05.05.2003, дополнительного акта приема-передачи от 26.12.2003, соглашения от 26.12.2003 (т. 1, л. д. 16 - 18, 116).

Общество “Проект-1“, считая, что к нему на основании договора купли-продажи недвижимости перешли права на земельный участок, на котором расположен указанный памятник культуры, общей площадью 4581,096 кв. м, и что нахождение на данном земельном участке строений, принадлежащих обществу “ЗЭТ“, препятствует исполнению им охранных функций и осуществлению права пользования данным участком в полном объеме, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что истец не доказал в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт наличия у него каких-либо прав на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу “ЗЭТ“.

В соответствии со ст. 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Вместе с тем в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы на данный земельный участок муниципального унитарного предприятия “Дэкро“ либо общества “Проект-1“. Охранное обязательство от 01.08.2006 на объект нежилого фонда,
являющегося памятником истории и культуры местного (областного) значения, не содержит данных о площади территории указанного памятника культуры, доказательств формирования охранной зоны памятника с установлением границ в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не имеется. Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 23.01.2007 площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, д. 9, составляет 4581,1 кв. м и является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке (т. 1, л. д. 58, 60).

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении требований общества “Проект-1“ о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества “ЗЭТ“ на нежилые помещения, поскольку им не доказано, что государственная регистрация нарушает права и интересы истца, препятствует исполнению им охранных функций и осуществлению права пользования названным земельным участком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2007 (резолютивная часть от 21.05.2007) по делу N А50-4129/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Проект-1“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

СТОЛЯРОВ А.А.