Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006 по делу N А17-3489/5-2005 Налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость определяется со дня составления актов передачи квартир физическим лицам в собственность, а не с дат составления актов государственной приемочной комиссии. Спорные выплаты работникам являются компенсационными выплатами, в связи с чем единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц они не облагаются.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 июля 2006 г. Дело N А17-3489/5-2005“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Щ., судей Ф., А., при ведении протокола судебного заседания судьей Щ., при участии: от ОАО “И.“ - С. по доверенности от 14.07.2006, В. по доверенности от 18.07.2006, Ц. по доверенности от 18.07.2006, Ш. по доверенности от 01.12.2004, М. по доверенности от 14.07.2006; от налогового органа - П., К., Р. по доверенности N 05-21 от 17.07.2006, - рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу городской инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Ивановской области от
19.04.2006 по делу N А17-3489/5-2005, принятое судьей Г., по заявлению ОАО “И.“ к городской инспекции ФНС России о признании недействительным решения налогового органа N 19-30 от 15.07.2005 и встречному заявлению городской инспекции ФНС России к ОАО “И.“ о взыскании 143324753 рублей 90 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “И.“ (далее - Общество, ОАО, ДСК, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным решения городской инспекции ФНС России (далее - инспекция, налоговый орган) N 19-30 от 15.07.2005. Городская инспекция ФНС России в свою очередь обратилась в Арбитражный суд со встречным заявлением к ОАО “И.“ о взыскании в доход государства 143324753 рублей 90 копеек недоимки по налогам, пеням, штрафам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2006 требования ОАО “И.“ удовлетворены в полном объеме.

Решение инспекции признано не соответствующим нормам налогового законодательства в части:

- доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 13752469 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2836295 рублей 05 копеек;

- наложения штрафа по налогу на прибыль в сумме 2744750 рублей 62 копеек;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 89355847 рублей;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16532281 рубля 06 копеек;

- начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 16254941 рубля 89 копеек;

- доначисления единого социального налога за 2003 год в сумме 1602665 рублей 57 копеек;

- начисления пени по единому социальному налогу в сумме 105451 рубля 42 копеек;

- наложения штрафа по единому социальному налогу в сумме 4531 рубля;

- предложения взыскать из доходов налогоплательщика не полностью удержанный в 2003 году налог
на доходы физических лиц в сумме 602744 рублей;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 14972 рублей 15 копеек;

- наложения штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 120548 рублей 80 копеек;

- наложения штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21150 рублей.

Встречные требования городской инспекции ФНС России оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции и принять новый судебный акт - отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме и удовлетворить встречные требования налогового органа.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, а именно: статьи 6, пункта 1 части 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган также считает, что Арбитражный суд Ивановской области неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 72-ФЗ “О товариществах собственников жилья“ принят 15.06.1996, а не 15.06.1999.

По мнению налогового органа, налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в 2003 году должна определяться в момент подписания акта приемки законченного строительством объекта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, уже на стадии приемки объектов государственными приемочными комиссиями как минимум два физических лица (соинвесторы) приняли у ОАО “И.“ квартиры. Данный факт, как считает налоговый орган, подтверждается тем, что во всех актах государственной приемочной комиссии
о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от имени эксплуатационной организации выступает товарищество собственников жилья (в г. Иваново - ТСЖ “Д.“). При этом инспекция ссылается на статью 1 Федерального закона от 15.06.1999 N 72-ФЗ “О товариществах собственников жилья“.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что все взаимоотношения по строительству объектов у ОАО “И.“ строятся с ООО “Т.“, права и обязанности по договору N 001 и соглашениям, являющимся приложениями к договору о договорной стоимости строительства объектов возникают только у ОАО “И.“ и ООО “Т.“.

Каких-либо договоров с физическими лицами на инвестирование строительства в проверяемый период ОАО “И.“ не заключалось.

Обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что в договоре N 001, который был представлен в Управление Федеральной регистрационной службы для оформления имущественных прав, отсутствует пункт, обязывающий ОАО “И.“ передавать физическим лицам квартиры в натуре. Однако данному факту суд 1 инстанции не дал никакой оценки.

Ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган считает, что Общество неправомерно не исчислило налог на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих работ по строительству жилых домов, рассматривая их как источник целевого финансирования.

Инспекция настаивает, что даже если принять позицию суда 1 инстанции и расценивать поступившие денежные средства как инвестиции, то часть этих средств для ОАО “И.“ как для подрядчика в любом случае будет авансом в счет оплаты предстоящих подрядных работ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 1 статьи 237, подпункт 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации и настаивает, что оплата питания и оплата жилья, осуществляемая ОАО
“И.“ за работников, выполняющих работы вахтовым методом, должна включаться в налоговую базу при расчете налога на доходы физических лиц и единого социального налога как доход, полученный (выплаченный) в натуральной форме.

Считает правомерным доначисление Обществу соответствующих налогам пени и штрафа, при этом ссылается на статьи 75, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция настаивает, что правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку факт непредставления Обществом сведений на 423 физических лица по форме 2-НДФЛ в налоговый орган подтвержден материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что суд 1 инстанции не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также неправильно применил нормы материального права, что явилось причиной принятия незаконного решения.

ОАО “И.“ в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители Общества и инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период со 02.02.2005 по 07.04.2005 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам открытым акционерным обществом “И.“ за 2003 год. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 31 от 18.05.2005. В ходе проверки установлено, что предприятие неправильно определило момент реализации (начисления выручки) при передаче объекта долевого строительства, что явилось причиной недоплаты в бюджет налога на
прибыль и налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде.

Кроме того, как следует из акта проверки, предприятие не начислило налог на добавленную стоимость на средства, поступившие в адрес акционерного общества от инвесторов, как на полученные авансы. Проверяющими увеличена налоговая база по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц на величину расходов на приобретение Обществом продуктов питания и предоставление жилых помещений работникам, выполняющим работы вахтовым методом. Из акта проверки следует, что предприятие не представило в налоговый орган 423 сведения на физических лиц по форме N 2-НДФЛ.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений Общества руководитель городской инспекции ФНС России вынес решение N 19-30 от 15.07.2005 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, согласно которому Общество привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено в срок, установленный в требовании, уплатить в бюджет:

- налог на прибыль в сумме 13752469 рублей;

- налог на добавленную стоимость в сумме 89355847 рублей;

- единый социальный налог в сумме 1602665 рублей 57 копеек, а также соответствующие налогам пени.

Данным решением ОАО “И.“ обязано взыскать из доходов налогоплательщиков - физических лиц и перечислить в бюджет не полностью удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 602744 рублей 40 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО “И.“ обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и отказывая налоговому органу в удовлетворении встречного заявления, Арбитражный суд Ивановской области посчитал, что акт приемки законченного объекта строительства нельзя считать тем документом, на основании
которого у ДСК возникает обязанность по определению налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16333635 рублей 89 копеек, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, получаемые Обществом от инвесторов (физических и юридических лиц) по договорам на долевое инвестирование в строительство жилья в рамках инвестиционного проекта, в момент их получения в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому не облагаются данным налогом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области посчитал, что расходы на приобретение продуктов питания и по предоставлению жилых помещений работникам, выполняющим работы вахтовым методом, являются компенсационными выплатами, установленными законодательством, связанными с выполнением физическим лицом своих трудовых обязанностей и, соответственно, не подлежат обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

Суд 1 инстанции также пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт непредставления Обществом в инспекцию сведений о доходах на 423 физических лица по форме 2-НДФЛ.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда 1 инстанции правомерными и не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено неверное отражение ДСК дохода от выполнения работ по строительству жилых домов. Основной причиной неверного отражения дохода, по мнению проверяющих, явилось неправильное определение даты его признания. В нарушение пункта 1 статьи 39, пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса
Российской Федерации и пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации выручка в методе начисления определялась не в момент реализации выполненных строительных работ, а в момент передачи квартир физическим лицам.

Спор между Обществом и инспекцией возник в связи с правильностью определения момента выручки, полученной при строительстве жилых домов в Подмосковье (г. Пушкино, г. Ивантеевка, г. Юбилейный, пос. Челюскинский) и в городе Иваново (расчет заниженной, по мнению налогового органа, выручки в сумме 217925333 рублей сделан в сводной таблице на странице 9 акта проверки), (т. 1, л.д. 32).

Заказчиками-застройщиками в городах Подмосковья являлись: ООО “Е.“, ООО “З.“, УИКС городской администрации, ДСК выступало в роли генерального подрядчика.

При строительстве жилья в городе Иваново Общество совмещало функции заказчика, застройщика и подрядчика. Являясь строительной организацией, выполняло функции единого заказчика. Предприятие не только организовывало строительство объекта, но и от своего имени и за свой счет заключало договоры с соисполнителями и принимало выполненные работы, а по окончании строительства объекта передавало инвестору готовый объект, поскольку инвестор закреплял за собой право на приобретение профинансированного имущества. Таким образом, предприятие являлось генеральным подрядчиком по отношению к инвестору.

Для осуществления строительства предприятие привлекало средства инвестора ООО “Т.“. Свои отношения ДСК и ООО “Т.“ осуществляли на основании договора на финансовое обеспечение строительства объектов ООО “И.“ N 001 от 30.06.2000.

В ходе рассмотрения дела между сторонами не возникало спора по правильности арифметического расчета выручки в сумме 217925333 рублей, определенной с учетом перераспределения прямых и косвенных расходов, фактически спор возник о правомерности определения инспекцией момента выручки по дате списания акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 или иным
аналогичным формам, установленным территориальными строительными нормами (ТСН), принятыми органами власти субъектов Российской Федерации в соответствии со СНиП 10-01-94 “Система нормативных документов в строительстве“.

ДСК момент выручки определялся по факту подписания актов передачи квартир в собственность соинвесторам, что происходило позднее акта приемки объекта строительства Госкомиссией, в иные отчетные и налоговые периоды.

В результате этого налоговым органом был доначислен налог на прибыль в сумме 13752469 рублей, пени за нарушение срока его уплаты, применены налоговые санкции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Абзац 1 части 2 указанной статьи определил, что прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Пересчет доходов в соответствии с пунктом 3 данной статьи производится налогоплательщиком в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания доходов, в соответствии со статьями 271 и 273 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг)) в их оплату.

Пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что реализацией товаров, работ, услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том
числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При применении метода начисления доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Моментом реализации при таком методе определения дохода признается дата передачи товара (работ, услуг).

Согласно приказу об учетной политике ОАО на 2003 год (т. 4) выручка для целей налогообложения определялась предприятием по методу начисления, а моментом фактического выполнения работ являлась дата реализации выполненных строительных работ.

В статье 1 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ (далее - Закон) используются следующие основные понятия.

Инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В силу статьи 3 указанного Закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно статье 4 названного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчиками могут быть инвесторы.

Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

В соответствии со статьей 6 Закона инвесторы имеют право на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ); владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договоров и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 8 Закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с договором N 001 от 30.06.2000 на финансовое обеспечение строительства объектов, заключенным Обществом с ООО “Т.“ (Инвестором), последнее от своего имени или группы физических лиц направляет денежные средства на реализацию инвестиционных проектов, осуществляет инвестирование в иной форме по согласованию сторон.

Пунктом 1.5 данного договора определено понятие Соинвестора - юридического или физического лица, которое участвует в финансировании инвестиционного проекта в объеме, пропорциональном той части площадей, которые Соинвестор хотел бы получить от Инвестора в собственность или оформить иные имущественные права.

На основании договора N 001 ООО “Т.“ заключались договоры с Соинвесторами, предметом которых являлась передача со стороны Инвестора в пользу Соинвестора прав по инвестированию доли строительства жилого дома (пункт 1.1). Пунктом 4.1.1 заключенных договоров предусматривалось, что Инвестор уступает Соинвестору право по инвестированию доли строительства общей площади объекта, а также передает право на получение доли площади в виде квартиры, определенной в соответствии с пунктом 1.1 договора.

При этом пунктом 6 договоров, заключенных с Соинвесторами, обусловлено, что Соинвестор становится собственником части незавершенного строительства в объеме проинвестированной общей площади и вправе после получения площади распоряжаться квартирой по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ГК РФ не содержит такого вида договора как договор инвестирования строительства, а поэтому согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда соответствующие отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом этого суд 1 инстанции правомерно посчитал, что при определении момента реализации ОАО товаров (работ, услуг) необходимо руководствоваться нормами части второй пункта 1 статьи 556 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В разделе 3 Методических рекомендаций по применению главы 25 “Налог на прибыль организаций“, действовавших до издания приказа ФНС России от 21.04.2005 N САЭ-3-02/173@, части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, разъяснено, что датой реализации товаров признается день перехода права собственности на товары, определяемый в соответствии с гражданским законодательством.

Акты передачи квартир в собственность, подписанные ДСК и Соинвесторами, представлялись последними в Управление Федеральной регистрационной службы для государственной регистрации права собственности и, по мнению апелляционного суда, являются документами, подтверждающими дату определения ОАО доходов при определении выручки по методу начисления.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ устранил неясности в порядке передачи квартир и определил, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ст. 8).

Акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11), на который ссылается в обоснование своих доводов инспекция, утвержден постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

Данный документ является основанием для окончательной оплаты всех выполненных подрядчиком работ в соответствии с договором строительного подряда, составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями генподрядчика, заказчика и инвестора. К акту приемки объекта исполнитель работ и заказчик прилагают оформленные в соответствии с действующим законодательством документы, разработанные Госстроем России и другими государственными органами Российской Федерации.

В материалах дела имеются акты приемочной комиссии по объектам, расположенным в Московской области, составленные на основании ТСН 12-310-2000 Московской области (ТСН ПЭОН-2000 МО), а также акты приемочной комиссии по объектам, расположенным в г. Иваново, составленные в соответствии с ТСН 12-314-2002 ИО, принятыми постановлением областной администрации N 53-па от 04.06.2002.

Пунктом 5.14 указанных ТСН установлено, что “утвержденный акт комиссии о приемке объекта в эксплуатацию удостоверяет соответствие законченного строительством объекта предъявляемым к нему требованиям, подтверждает факт создания объекта недвижимости и является разрешением на эксплуатацию объекта, а также на регистрацию его в соответствующих органах“. Поскольку форма акта в ТСН 12-314-2002 ИО не установлена, акт составляется по форме, указанной в приложении 5 к СНиП 3.01.04-87 “Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов“. Такой порядок применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов прописан в пункте 2 письма Госстроя РФ от 05.11.2001 N ЛБ-6062/9.

Данные акты приемки устанавливают техническое состояние объекта и его готовность к эксплуатации, не подписаны ни ООО “Т.“, ни Соинвесторами и фиксируют только один факт - факт возможности начала и безопасности эксплуатации соответствующего дома.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт приемки законченного объекта строительства нельзя считать тем документом, на основании которого у ДСК возникает обязанность по определению налоговой базы при применении учета доходов по методу начисления.

При принятии решения суд 1 инстанции также учел тот факт, что в акте проверки инспекции отражено, что в течение I квартала 2003 года ОАО по трем домам, акты госприемки по которым были подписаны в 2002 году, отражало выручку по факту передачи квартир в собственность Соинвесторам, при этом никаких претензий и замечаний по этому факту у проверяющих не возникло, несмотря на то, что в последующие отчетные периоды порядок определения выручки по такой методике был инспекцией признан неправомерным.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 13752469 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 2836295 рублей 05 копеек, наложен штраф в сумме 2744750 рублей 62 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 3.2 приказа об учетной политике на 2003 год ДСК определено, что при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации определяется по моменту отгрузки.

Инспекцией в ходе проверки была пересчитана выручка от реализации 2003 года по датам актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и за счет смещения дат реализации установлено неполное отражение выручки в сумме 217925333 рублей. Исходя из сумм данной выручки, налоговым органом и был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 43585067 рублей (неуплата 73266342 рублей - переплата 29681275 рублей).

С учетом позиции суда, изложенной выше, апелляционный суд приходит к выводу о признании неправомерным определения налоговым органом выручки по факту подписания акта госкомиссии, у ОАО в 2003 году не возникло налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 217925333 рублей, а поэтому доначисление налога в сумме 43585067 рублей (с учетом переплаты в сумме 29681275 рублей) произведено неправомерно.

Встречные требования налогового органа правомерно не удовлетворены судом 1 инстанции в данной части.

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из договора N 001 на финансовое обеспечение строительства объектов ОАО “И.“ от 30.06.2000, основными обязанностями ОАО “И.“ являлись обеспечение строительства и ввода в эксплуатацию объектов за счет целевых денежных средств, полученных от Инвесторов, и передача построенных квартир Соинвесторам.

Из договора N 001 и договоров инвестирования строительства, заключенных с Соинвесторами, следует, что обязанности ОАО “И.“ считаются выполненными перед Инвестором и Соинвесторами в момент передачи объекта инвестирования (квартиры) Соинвесторам.

Соответственно, только в момент передачи квартир может отражаться доход в целях налога на прибыль и начисляться налог на добавленную стоимость.

Даже если принять точку зрения городской инспекции ФНС России о том, что к отношениям между ОАО “И.“ и ООО “Т.“ подлежат применению нормы договора подряда, то и в этом случае обязанность ОАО “И.“ как “подрядчика“ считается выполненной в момент сдачи результатов работ “заказчику“ - ОАО “И.“, или уполномоченному им лицу.

Только в момент наступления фактического обладания заказчиком результатов работ могут считаться исполненными обязанности подрядчика. А, соответственно, этот момент и является датой реализации работ: в этот момент должен отражаться доход по налогу на прибыль и должен начисляться налог на добавленную стоимость.

Не может быть признано обоснованным утверждение инспекции о том, что договоры между ООО “Т.“ и физическими лицами - Соинвесторами не влияют на взаимоотношения ОАО “И.“ и ООО “Т.“.

Согласно пункту 2.3 договора N 001 (заключенного между ОАО “И.“ и ООО “Т.“) ОАО “И.“ обеспечивает “передачу квартир Соинвесторам в натуре“.

Согласно пункту 4.1.1 типового “договора инвестирования строительства“ между Соинвесторами и ООО “Т.“ Соинвесторам передавалось право на получение квартиры “под ключ“. Согласно пункту 4.1.4 этого договора ООО “Т.“ выходило из числа Инвесторов по отношению к уступленному праву и площади, - соответственно место Инвестора по соответствующей квартире в момент заключения договоров инвестирования занимали Соинвесторы - физические лица.

В связи с этим исполнением договора N 001 для ОАО “И.“ являлась передача квартир Соинвесторам.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на различную редакцию договоров N 001 в части обязанности Общества в передаче квартир физическим лицам. Данное обстоятельство апелляционным судом не может быть принято как основание для отмены решения суда 1 инстанции, поскольку конечной целью договора на финансовое обеспечение строительства объектов ОАО “И.“ N 001 от 30.06.2000 по своей сути являлась постройка квартир для инвесторов и передача их последним.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда в данной части законно и обоснованно, принято на основании норм действующего законодательства и материалов, имеющихся в деле.

Апелляционная инстанция с“итает, что доначисление налога на добавленную стоимость на средства, поступившие ОАО “И.“ от инвесторов, как на полученные авансы, неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 с учетом акцизов (для подакцизных товаров).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса определено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг, в частности, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Генеральным инвестором по строительству жилых домов, которые строит ОАО, выступает ООО “Т.“. По договору N 001 от 30.06.2000 ОАО осуществляет реализацию инвестиционных проектов.

С целью выполнения обязанностей заказчика ОАО заключает договоры аренды земельных участков под строительство жилых домов, получает разрешения на строительство, осуществляет учет капитальных вложений. Собственником имущества (денежных средств) до получения квартир в собственность остаются инвесторы. ОАО получает только полномочия по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами на весь период строительства объекта.

В пункте 6.3.3 акта проверки от 18.05.2005, на основании которого вынесено оспариваемое решение, инспекция указывает на то, что ОАО не начисляло налог на добавленную стоимость с авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих работ по строительству жилья. При этом в данном пункте указано на то, что предоплатой следует считать только суммы, полученные на строительство жилого дома в г. Иваново и по жилым домам в г. Мытищи. По остальным объектам жилищного строительства налоговый орган считает полученные суммы оплатой за выполненные работы и ссылается на пункт 2.1 акта проверки. Однако, как правильно указал суд 1 инстанции, в данном пункте речь идет о правильности применения налоговых льгот, претензий у инспекции при этом не имеется. Апелляционный суд согласен с выводами суда 1 инстанции о том, что если исходить из того, что имела место опечатка и следует рассматривать пункт 2.3 акта проверки, в котором речь идет о неправильном определении момента выручки для целей налогообложения по налогу на прибыль, то из данного пункта не следует, что полученные ОАО денежные средства не являлись средствами целевого финансирования для выполнения работ по строительству жилья в рамках договора об инвестировании N 001 от 30.06.2000.

Следует отметить, что сама инспекция в акте ссылается на то, что в платежных документах в назначении платежа указывалось: “перечисление средств по договору N 001“.

Апелляционный суд приходит к выводу, что денежные средства, получаемые ОАО от инвесторов (физических и юридических лиц) по договорам на долевое инвестирование в строительство жилья в рамках инвестиционного проекта, в момент их получения в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость не должны рассматриваться как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому данным налогом не облагаются.

Вместе с тем в подпункте 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров.

Таким образом, разница между суммой, оплаченной каждым инвестором, и суммой фактических затрат по строительству переданной ему доли, остающейся в распоряжении застройщика как дополнительное вознаграждение, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Однако в разделе 6.3.3 акта проверки этот вопрос не отражен, никаких доказательств получения ОАО дополнительно вознаграждения не представлено, каких-либо своих расчетов налоговым органом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

В связи с изложенным инспекцией неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость по данному эпизоду в сумме 16333635 рублей 89 копеек, встречные требования в данной части правомерно отклонены судом 1 инстанции. Не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2003 году) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако денежные средства, полученные от инвесторов, являются собственностью инвесторов и носят строго целевой характер. Это следует из договора N 001 и договоров инвестирования строительства, заключенных с соинвесторами - физическими лицами.

ОАО “И.“ не имеет права расходовать данные средства по собственному усмотрению. В этом основное отличие данных средств от авансов, получаемых в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Авансы могут расходоваться по собственному усмотрению получившим их лицом и являются собственностью получившего их лица.

Средства, поступающие от инвесторов (как следует из договоров с инвестором и соинвесторами, а также Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“), являются собственностью инвесторов, а заказчик наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором.

Таким образом, денежные средства от инвесторов поступают не “в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг“, а передаются заказчику для распоряжения на период и в пределах полномочий, которые установлены договором.

Иначе говоря, Заказчик выступает неким поверенным, по поручению Инвестора осуществляющим все действия для реализации инвестиционного проекта и расходующим деньги, полученные от Инвестора, строго на цели инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2003 года) при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Средства, поступавшие от инвесторов, никаким образом не могут быть рассмотрены как доход заказчика - ОАО “И.“. Эти средства не являются экономической выгодой заказчика, так как расходуются строго по целевому назначению.

Так как данные денежные средства не являлись доходами налогоплательщика, связанными с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), то они не должны включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в качестве авансов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда 1 инстанции о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления единого социального налога в сумме 1602665 рублей 57 копеек, предложения Обществу взыскать из доходов физических лиц не полностью удержанного в 2003 году налога на доходы физических лиц в сумме 602744 рублей, а также соответствующих налогам пени и штрафов законно и обоснованно.

По мнению апелляционного суда, Арбитражный суд Ивановской области также правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении встречных требований в данной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 217 и подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.

Из анализа пункта 1 статьи 165, статьи 168 и пункта 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что данные надбавки, выплачиваемые взамен суточных, являются компенсационными выплатами по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянного проживания работников, при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя, в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями.

В пункте 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работы, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, законность которого и соответствие нормам Трудового кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации подтверждены решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2003 N ГКПИ 2003-195, установлено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы; при этом надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации под вахтовым методом понимается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно статье 41 Кодекса доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. Решение о введении вахтового метода организации работ принимается руководителем предприятия по согласованию с профсоюзным комитетом на основании технико-экономических расчетов с учетом эффективности его применения по сравнению с другими методами ведения работ, работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Апелляционный суд согласен с выводами суда 1 инстанции о том, что экономическая выгода у работника может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено предприятием в коллективном договоре или локальном нормативном акте. При этом баланс интересов бюджета, работодателя и работника достигается тем, что при выплате суммы в размере, большем, чем прямо установлено в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации, работодатель не может уменьшить на эту сумму свою налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в отличие, например, от расходов на оплату труда.

Равный порядок налогообложения заключается в том, что при получении доходов, отвечающих критериям облагаемых доходов, они подлежат налогообложению у всех налогоплательщиков, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при получении выплат, отвечающих критерию доходов, не подлежащих налогообложению, такие выплаты налогообложению не подлежат.

Согласно статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации для всех налогоплательщиков установлен единый, равный порядок признания суточных в составе доходов, не подлежащих налогообложению.

В соответствии с данным порядком любой налогоплательщик, получающий выплаты, которые по своему характеру являются компенсационными выплатами, направленными на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с выполнением поручения работодателя вне места постоянного жительства, выплачены в пределах размеров, установленных в соответствии с действующим законодательством, не обязан уплачивать с указанных выплат налог на доходы физических лиц.

Фактически спор возник между инспекцией и Обществом в связи с тем, что работникам, осуществляющим строительство объектов жилищного фонда вне места нахождения предприятия, надбавка за вахтовый метод выплачивалась не наличными денежными средствами за каждый день работы, а ОАО производилась оплата за их проживание и питание на основании табелей учета рабочего времени, авансовых отчетов, кассовых и товарных чеков.

При этом в ОАО велся персонифицированный учет всех лиц, за которых производилась оплата жилья и питания помесячно, ни в одном периоде сумма, затраченная на каждого работника, не превышала 100 рублей ежедневно. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Указанные выплаты производились в соответствии с пунктами 7.3, 7.4 коллективного договора ОАО на 2003 - 2006 годы, которыми установлено, что вместо выплаты надбавки за вахтовый метод работники в период нахождения на вахте на сумму, не превышающую норму суточных при командировках на территории Российской Федерации, обеспечиваются ежедневным трехразовым горячим питанием и жильем.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение продуктов питания и предоставление жилых помещений работникам, выполняющим работы вахтовым методом, являются компенсационными выплатами, установленными законодательством Российской Федерации, связанными с выполнением физическим лицом своих трудовых обязанностей, а также бесплатным предоставлением жилых помещений и питания, и, соответственно, не подлежат обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

Апелляционная инстанция считает выводы суда 1 инстанции в данной части правомерными и не усматривает оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что суд 1 инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 15.07.2005 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Исходя из содержания указанной нормы, для привлечения лица к налоговой ответственности необходимо наличие трех условий: 1) деяние лица нарушает нормы законодательства о налогах и сборах; 2) установлена вина лица в совершении правонарушения; 3) деяние содержит состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. При этом указанной нормой предусмотрено, что обязанность по доказыванию виновности лица в совершении им налогового правонарушения возлагается на налоговый орган. Аналогичная позиция изложена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2003 N 175-О.

В соответствии со статьей 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как при отсутствии события налогового правонарушения, так и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 108 Кодекса предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Порядок привлечения к налоговой ответственности установлен главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, которая включает в себя нормы, регламентирующие порядок составления акта проверки, вынесения по нему решения.

Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Выездная налоговая проверка проводится в том числе с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.

По результатам проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составляется акт налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 2, 3 статьи 100 Кодекса установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В акте проверки (п. 17.1, т. 1, л. 40) указано на то, что Обществом не представлены сведения по требованию налогового органа, представлено 229 документов, не представлено 595 документов. Также в данном пункте указано, что налоговым агентом не представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в связи с компенсационными выплатами при вахтовом методе работы, при этом отражено, что в связи с тем, что работники предприятия имеют одну и ту же фамилию, установить доход ежемесячно и применить стандартные налоговые вычеты не представляется возможным.

В решении о применении налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации штраф наложен за непредставление сведений в количестве 423 штук, при этом каким образом рассчитано количество непредставленных сведений с учетом фактов, изложенных в пункте 17.1 акта проверки, определить не представляется невозможным.

В требовании о предоставлении документов N 19-38/5283 от 16.03.2005, направленном налогоплательщику, налоговый орган просит представить копии карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ за 2003 год. Однако данное требование в ряде случаев не конкретизировано. Так, налоговый орган просит представить данные на 5 физических лиц по фамилии Б., однако не указывает инициалы данных лиц, на 5 Х. без указания инициалов и т.д.

При определении штрафа инспекция ссылается на приложения 111, 116, 118, 113, 114 к акту проверки, однако данные приложения - это табели учета рабочего времени, авансовые отчеты, список неработающих пенсионеров и иные документы, представленные предприятием проверяющим в ходе проверки.

Какого-либо расчета, составленного налоговым органом, свидетельствующего о том, на кого конкретно предприятие не представило сведения, какой доход и в каком размере ему был выплачен, в материалах дела не имеется. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21150 рублей. Встречные требования инспекции в данной части правомерно не удовлетворены судом 1 инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы налогового органа не рассмотрен в связи с освобождением последнего от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3489/5-2005 от 19.04.2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу городской инспекции ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.