Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006, 12.07.2006 по делу N А82-16477/2005-1 В иске о признании недействительным контракта на размещение муниципального заказа отказано правомерно, так как спорный контракт подписан в соответствии с условиями договора по результатам проведения конкурса без нарушений действующего законодательства.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 июля 2006 г. Дело N А82-16477/2005-1“12 июля 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 июля 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ф., судей О., А., при ведении протокола судебного заседания судьей Ф., при участии: от истца - Н. по удостоверению N 7176, от ответчика, департамента городского хозяйства мэрии, - Б. по доверенности от 20.12.2005, от закрытого акционерного общества “Ч.“ - П., генеральный директор, Ш. по доверенности от 16.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, областной
прокуратуры, на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 марта 2006 г. по делу N А82-16477/05-1, принятое судом в составе судьи К., по иску прокурора к департаменту городского хозяйства мэрии, к закрытому акционерному обществу “Ч.“ о признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

прокурор (далее - Прокурор, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к департаменту городского хозяйства мэрии (далее - Департамент, ответчик), закрытому акционерному обществу “Ч.“ (далее - ЗАО “Ч.“, ответчик) о признании сделки недействительной.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ от 22.03.1991 N 948-1, пунктах 1 и 4 Указа Президента РФ “О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд“ от 08.04.1997 N 305, пункте 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что заключенный 30.05.2003 между департаментом городского хозяйства мэрии и ЗАО “Ч.“ контракт на размещение муниципального заказа на утилизацию твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на территории г. Я. противоречит требованиям закона, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Требования истца о признании сделки недействительной признаны необоснованными, не подтвержденными материалами дела и не соответствующими нормам действующего законодательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением исковых требований.

Здесь и далее по тексту,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Ярославской области, а не Республики Коми.

По мнению прокуратуры, решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 марта 2006 г. является незаконным, поскольку оспариваемая сделка, по мнению заявителя, ничтожна, так как при ее совершении была нарушена процедура проведения конкурса на размещение муниципального заказа на утилизацию ТБО на территории г. Я.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу пункта 2.8 Положения о муниципальном (городском) заказе, утвержденного решением городского муниципалитета N 138 от 17.12.1997, размещение муниципального заказа без проведения конкурса допускалось на предприятиях-монополистах и предприятиях, занимающих доминирующее положение на товарном рынке.

Однако Арбитражный суд Ярославской области не принял во внимание, что на момент проведения конкурса на утилизацию ТБО (30 мая 2003 г.) ЗАО “Ч.“ какой-либо хозяйственной деятельности, в том числе связанной с утилизацией ТБО, не вело, а потому не являлось монополистом или предприятием, занимающим доминирующее положение на товарном рынке. Следовательно, контракт заключен без соблюдения требований закона.

Ответчики - департамент городского хозяйства мэрии и ЗАО “Ч.“ - в своих отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы апелляционной жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения.

Стороны в судебном заседании апелляционного суда поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее (соответственно).

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 31 марта 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого решения суда первой
инстанции отсутствуют в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В целях реализации городской целевой Программы снижения антропогенной нагрузки на окружающую среду на 2001 - 2004 гг., принятой решением городского муниципалитета N 75 от 02.04.2001, и в связи с необходимостью снижения нагрузки на городской полигон для увеличения срока его эксплуатации, мэром принято постановление “О проведении конкурса на право заключения договора на размещение в г. Я. мусороперерабатывающего завода“ от 09.09.2001 N 1717.

В приложении к постановлению N 1717 от 09.09.2001 - Положении о конкурсе - указано, что предметом конкурса является право заключения договора на размещение в г. Я. мусороперерабатывающего завода.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения условиями конкурса могут быть финансирование создания производства за счет собственных (привлеченных) средств участника конкурса, реализация образующихся продуктов переработки, возможность дальнейшего развития производства, основанного на переработке извлекаемых из отходов вторичных ресурсов, иные условия.

03.08.2001 был проведен конкурс на заключение договора на размещение в г. Я. мусороперерабатывающего завода.

Победителем конкурса было признано общество с ограниченной ответственностью “И.“ (далее - ООО “И.“), что подтверждается протоколом заседания комиссии по подведению итогов конкурса.

05.04.2002 мэрией и ООО “И.“ был заключен договор на размещение мусоросортировочной станции на территории г. Я., согласно которому мэрия предоставила обществу право на размещение мусоросортировочного производства на территории г. Я. для утилизации ТБО.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели, что к моменту окончания строительства станции ООО “И.“ создает эксплуатирующую организацию, на баланс которой по договору лизинга передается весь имущественный комплекс мусоросортировочной станции.

Эксплуатирующая организация выступает подрядчиком на работы, связанные с утилизацией ТБО.

В рамках отдельного договора выполняет муниципальный заказ на утилизацию ТБО,
обеспечивая отбор вторичного сырья в объеме 20 процентов от общего количества поступивших ТБО.

Мэрия в рамках отдельного договора с эксплуатирующей организацией размещает муниципальный заказ на утилизацию ТБО общим объемом не менее 160 тыс. тонн в год для обеспечения окупаемости мусоросортировочной станции с учетом доходов, полученных от реализации вторичного сырья в течение 4 лет 6 месяцев.

Данный договор, заключенный с ООО “И.“, в установленном законом порядке не обжалован.

На общем собрании учредителей ООО “И.“ и ЗАО “Д.“ от 17.10.2002 было принято решение о создании ЗАО “Ч.“, которое зарегистрировано районной ИМНС 03.12.2002.

По уставу основными видами деятельности ЗАО “Ч.“ являются сбор, перемещение, сортировка, переработка, обработка, утилизация и захоронение ТБО.

30.05.2003 между департаментом городского хозяйства мэрии, действующим от имени г. Я., и ЗАО “Ч.“ был заключен контракт на размещение муниципального заказа на утилизацию ТБО на территории г. Я.

В разделах 2 и 3 контракта указано, что услуга по утилизации, предоставляемая обществом, включает в себя сортировку и брикетирование ТБО, образующихся на территории г. Я.; для обеспечения захоронения ТБО общество взаимодействует с МУП “С.“ на основании заключенных ими договоров.

Порядок осуществления работ по сбору ТБО определяется договорами ЗАО “Ч.“ с муниципальными учреждениями по управлению жилищным фондом “З.“ и МП “У.“.

В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под законами понимаются сам Гражданский кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми
актами - указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 08.04.1997 N 305 “О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд“ заказы на закупку товаров, работ и услуг для государственных нужд размещаются на торгах (конкурсах), если иное прямо не предусмотрено федеральными законами и указами Президента РФ.

В пункте 4 Указа предписано считать необходимым проводить торги (конкурсы) на размещение заказов на закупку продукции для муниципальных нужд в порядке, утвержденном настоящим Указом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 30 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента РФ от 08.04.1997 N 305.

В соответствии с пунктом 30 Указа Президента РФ N 305 от 08.04.1997 заказчик вправе размещать заказы на закупки продукции для государственных нужд у единственного источника по согласованию с Министерством экономики РФ или с уполномоченным им территориальным органом, если продукция может быть получена только от одного поставщика либо единственный поставщик обладает исключительными правами в отношении данной продукции и отсутствует ее равноценная замена.

В силу пункта 2.8 Положения о муниципальном (городском) заказе, утвержденного решением городского муниципалитета N 138 от 17.12.1997, размещение муниципального заказа без проведения конкурса допускалось на предприятиях-монополистах и предприятиях, занимающих доминирующее положение на товарном рынке.

Пункт 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Контракт на размещение муниципального заказа на утилизацию
ТБО на территории г. Я. от 30.05.2003 был заключен в соответствии с условиями договора на размещение мусоросортировочной станции на территории г. Я., заключенного мэрией и ООО “И.“ 05.04.2002 по результатам проведения соответствующего конкурса, объявленного мэрией.

Из Положения о конкурсе на право заключения договора на размещение в г. Я. мусороперерабатывающего завода, опубликованного в газете “Городские новости“ 20.06.2001, следует, что условиями конкурса являлись реализация образующих продуктов переработки, дальнейшее развитие производства по переработке извлекаемых из отходов вторичных ресурсов.

Претендент на строительство завода помимо прочей должен был предоставить информацию о глубине переработки отходов, сбыте продукции переработки, утилизации отходов процесса переработки (хвостов).

Таким образом, суд первой инстанции, анализируя все условия конкурса в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что условиями конкурса являлось не только строительство мусороперерабатывающего завода, но и последующая утилизация отходов.

Кроме того, стороны не оспаривают того факта, что фактически вводилась новая технология утилизации отходов в виде сортировки и брикетирования ТБО, которыми ни одно из предприятий города ранее не занималось, в том числе и ответчик - ЗАО “Ч.“.

На момент вынесения решения судом первой инстанции было установлено, что ЗАО “Ч.“ является единственным предприятием в г. Я., которое осуществляет сортировку и брикетирование ТБО.

Утверждение Прокуратуры о том, что заключением контракта от 30.05.2003 были нарушены права и интересы других предприятий, занимающихся утилизацией ТБО, не нашло своего подтверждения.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним.

Прокуратурой ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств нарушения прав каких-либо предприятий, занимающихся утилизацией
ТБО в виде сортировки и брикетирования ТБО, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что другие предприятия (МУП “У.“, МУП “Р.“, МУП “С.“) рассматриваемым видом утилизации не занимались и не занимаются.

Представленная прокуратурой справка из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики области от 17.10.2005 содержит только общую информацию о видах деятельности вышеуказанных предприятий по утилизации твердых бытовых отходов, без конкретизации.

Суд первой и апелляционной инстанций сходятся во мнении, что дополнительного проведения конкурса на размещение в 2003 г. муниципального заказа на утилизацию (сортировку и брикетирование) ТБО не требовалось.

Нарушений законодательства РФ при заключении контракта на размещение муниципального заказа на утилизацию ТБО на территории г. Я. от 30.05.2003 сторонами контракта допущено не было.

Кроме того, согласно протоколу N 1193 от 23.12.2005 заседания комиссии по закупкам товаров, работ, услуг ЗАО “Ч.“ по результатам открытых торгов на право заключения муниципального контракта признано лучшим на выполнение работ с различными видами отходов, в том числе ТБО, на 2006 г.

30.12.2005 с ЗАО “Ч.“ заключено дополнительное соглашение N 5 к контракту на размещение муниципального заказа на утилизацию ТБО на территории г. Я.

Данное соглашение, заключенное по итогам конкурса, прокуратурой в установленном законом порядке не обжалуется.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истец в силу требований статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был обратиться в суд с настоящим иском.

Однако, в силу требований статьи 4 и статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности в связи с заключением оспариваемого договора, то есть доказательства чьей-либо заинтересованности в исходе дела.

Таких доказательств
материалы дела не содержат.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, заключение основного и дополнительного контракта на 2006 год по итогам конкурсов, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не установлено.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно, с учетом комплексного характера правового регулирования спорных правоотношений и в соответствии с положениями специального законодательства, дана оценка действительности оспариваемого договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ярославской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 4 статьи 272.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 марта 2006 г. по делу N А82-16477/05-1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу областной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.