Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.10.2007 N Ф09-7891/07-С3 по делу N А47-2049/07 Поскольку расходы, понесенные обществом по оплате услуг управляющей компании, экономически обоснованны и документально подтверждены, суд пришел к правильному выводу о том, что такие расходы на основании подп. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ подлежат учету при исчислении налога на прибыль, и у налогового органа не имелось оснований для отказа в их учете при исчислении налога на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. Дело N Ф09-7891/07-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Гавриленко О.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2007 по делу N А47-2049/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Сорочинское управление технологического транспорта“ (далее - общество) - Ахмедов А.Г. (доверенность от 01.01.2007 N 22).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской
области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.12.2006 N 06-40/12532.

Решением суда от 25.05.2007 (резолютивная часть от 21.05.2007; судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, расходы на оплату услуг по управлению обществом управляющей компанией - закрытым акционерным обществом “Региональный центр сервисных услуг - ОНАКО“ (далее - управляющая компания), а также по руководству текущей хозяйственной деятельностью и осуществление полномочий исполнительного органа документально не подтверждены. Инспекция полагает, что указанные расходы общества не являются экономически оправданными, поскольку отсутствует необходимость в привлечении сторонней организации для осуществления функций по управлению обществом при наличии у него исполнительного органа.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, понесенные им расходы являются экономически оправданными, направлены на получение дохода, определение целесообразности понесенных расходов осуществляется налогоплательщиком и не относится к компетенции налоговых органов.

Представитель общества изложил возражения по доводам кассационной жалобы инспекции и просил оставить судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 26.10.2006 декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 08.12.2007 N 06-40/12532, которым обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 на сумму 934336 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном завышении обществом расходов в проверяемый период на сумму затрат
на приобретение услуг по управлению обществом, а также по руководству текущей хозяйственной деятельностью и осуществление полномочий исполнительного органа.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что услуги, оказанные обществу управляющей компанией, фактически оказаны, оплачены обществом, являлись необходимыми для осуществления финансово хозяйственной деятельности общества. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные обществом по оплате услуг управляющей компании, документально подтверждены, разумны и экономически оправданы.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

В соответствии с подп. 18 п. 1 ст. 264 Кодекса к
прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ абзац 4 пункта 1 статьи 33 отсутствует, имеется в виду подпункт 4 пункта 2 статьи 33.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ по решению общего собрания участников общества полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.04.2002 общим собранием учредителей общества принято решение о передаче полномочий исполнительного органа общества управляющей компании, которая оказывала услуги по управлению обществом на основании заключенного с ним договора от 01.07.2002 N 27/02-ОУД о передаче полномочий исполнительного органа; услуги, предусмотренные данным договором (п. 2.1.1 договора), фактически обществу оказаны, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующие периоды; оказанные управляющей компанией услуги по управлению обществом непосредственно связаны с его финансово-хозяйственной деятельностью.

Суд на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, установил, что расходы, понесенные обществом по оплате услуг управляющей компании, экономически обоснованны и документально подтверждены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что такие расходы на основании подп. 2 п. 2 ст. 253 Кодекса подлежат учету при исчислении налога на прибыль, и у инспекции не имелось оснований для отказа в их учете при исчислении налога на прибыль.

Нормы материального права применены судом правильно,
вывод суда соответствует установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2007 по делу N А47-2049/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.