Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2007 N Ф09-8581/07-С5 по делу N А76-15526/2006-34-219/19 Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в силу ст. 779 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 г. N Ф09-8581/07-С5

Дело N А76-15526/2006-34-219/19

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Троицкий комбинат хлебопродуктов“ (далее - общество “Троицкий КХП“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 по делу N А76-15526/2006-34-219/19 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Автономная некоммерческая организация Челябинский авиационно-технический спортивный клуб “Пилот“ (далее - некоммерческая организация спортивный клуб “Пилот“) обратилась в Арбитражный
суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу “Троицкий КХП“ о взыскании 245390 руб., составляющих задолженность ответчика по оплате стоимости услуг оказанных на основании договора на авиахимическую обработку сельскохозяйственных площадей от 28.04.2003 N 3.

Решением суда от 09.04.2007 (судья Гусев А.П.) с общества “Троицкий КХП“ в пользу некоммерческой организации спортивный клуб “Пилот“ взыскано 245390 руб. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 (судьи Серкова З.Н., Арямов А.А., Рачков В.В.) решение суд первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Троицкий КХП“ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, вывод судов о неоплате ответчиком стоимости выполненных работ является необоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между некоммерческой организацией спортивный клуб “Пилот“ (исполнитель) и обществом “Троицкий КХП“ (заказчик) заключен договор на авиахимическую обработку сельскохозяйственных площадей от 28.04.2003 N 3.

Спорный договор обоснованно квалифицирован судом апелляционной инстанции как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по авиахимической обработке сельскохозяйственных площадей заказчика удобрениями, гербицидами, а исполнитель обязался оплатить стоимость оказанных услуг.

Общество “Троицкий КХП“ во исполнение п. 4.2 договора внесло в порядке предварительной оплаты 685596 руб. (платежное поручение от 07.05.2003 N 537).

Факт оказания услуг некоммерческой организацией спортивный клуб “Пилот“ по договору признается ответчиком и подтверждается вступившим в законную
силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу N 2-1359/06.

Общество “Троицкий КХП“ произвело частичную оплату стоимости оказанных услуг в сумме 1663596 руб.

Ссылаясь на неполную оплату стоимости услуг ответчиком в сумме 245390 руб., некоммерческая организация спортивный клуб “Пилот“ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...получения векселя, стоимость которого в ней не указана.“ имеется в виду “...получения векселя, не указана его стоимость.“.

Довод общества “Троицкий КХП“ о полной оплате стоимости услуг посредством передачи двух простых векселей на сумму 245390 руб. рассмотрен судами обеих инстанций и обоснованно отклонен, так как в акте приема-передачи векселей от 19.08.2003 не указано основание передачи векселей, а в доверенности от 19.08.2003 N 14, выданной некоммерческой организацией спортивный клуб “Пилот“ Повару В.А. для получения векселя, стоимость которого в ней не указана.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества “Троицкий КХП“, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции
в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 по делу N А76-15526/2006-34-219/19 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Троицкий комбинат хлебопродуктов“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ПАНОВА Л.А.