Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2007 N Ф09-8349/07-С5 по делу N А60-6689/2007-С7 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не подлежат применению к отношениям, возникшим при заключении договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, поскольку ими регулируются вопросы содержания общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, не связанные с отношениями по предоставлению услуг водоснабжения и канализации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 г. Дело N Ф09-8349/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Орджоникидзевская управляющая жилищная компания“ (далее - управляющая компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А60-6689/2007-С7.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: управляющей компании - Панкратов А.В. (доверенность от 27.04.2007 N 489), Старостина Е.И. (доверенность от 07.09.2007 N 1520); Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - муниципальное предприятие “Водоканал“) -
Голованова О.В. (доверенность от 01.01.2007 N 04-08/3).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному предприятию “Водоканал“ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 07.07.2006 N 3537 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее - договор), просил принять п. 2.1, 4.1, 4.2.4, 4.2.8, 4.2.15, 4.2.18, 5.4, 6.1, 7.2, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 договора, п. 2 приложения N 1 к договору в редакции истца.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в отношении урегулирования разногласий по п. 4.2.4, 4.2.8, 4.2.15, 4.2.18, 5.4, 7.2, 8.1 договора, п. 2 приложения к договору, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2007 (судья Стрельникова Г.И.) исковые требования удовлетворены частично. Пункт 8.2 договора изложен в следующей редакции: “граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 4). При отсутствии акта разграничения границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а при отсутствии прибора учета граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности“. Договор дополнен п. 4.1.3 в следующей редакции: “информировать абонента о проведении планово-предупредительных ремонтов, влекущих перерыв в предоставлении услуг, не позднее чем за десять рабочих дней до начала перерыва“. Договор дополнен п. 4.1.4 в следующей редакции: “информировать абонента о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки, ограничения предоставляемых услуг“. Абзац 2 п. 6.1 договора изложен в редакции: “оказание услуг
по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период “Водоканал“ оформляет актом (приложение N 3) одновременно со счетом-фактурой в установленный законодательством срок и передает в банк абонента для подписания уполномоченным на то представителем абонента“. Пункт 6.2 договора изложен в редакции: “абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение десяти дней с момента поступления в банк платежных документов“. Пункты 8.3, 8.4 исключены из текста договора. Производство по делу в отношении требований истца об урегулировании разногласий по п. 4.2.4, 4.2.8, 4.2.15, 4.2.18, 5.4, 7.2, 8.1 и п. 2 Приложения N 1 к договору прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 (судьи Соларева О.Ф., Булкина А.Н., Селянина Н.Г.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. Пункт 8.2 договора изложен в редакции: “граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 4). При отсутствии акта разграничения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности“. Договор дополнен п. 4.1.3 в следующей редакции: “информировать абонента о проведении планово-предупредительных ремонтов, влекущих перерыв в предоставлении услуг, не позднее чем за десять рабочих дней до начала перерыва“. Договор дополнен п. 4.1.4 в следующей редакции: “информировать абонента о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки, ограничения предоставляемых услуг“. Второй абзац п. 6.1 договора изложен в редакции: “оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период “Водоканал“ оформляет актом (приложение N 3) одновременно со счетом-фактурой в установленный законодательством срок и передает в банк
абонента для подписания уполномоченным на то представителем абонента“. Пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: “абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение десяти дней с момента поступления в банк платежных документов“. Пункты 8.3, 8.4 исключены из договора. Производство по делу в отношении требований истца об урегулировании разногласий по п. 4.2.4, 4.2.8, 4.2.15, 4.2.18, 5.4, 7.2, 8.1 и п. 2 Приложения N 1 к договору прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 421, 446, п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“; неприменение нормы права, подлежащей применению, - п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; применение норм права, не подлежащих применению: п. 1, 14 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. Заявитель кассационной жалобы полагает, что условие договора о границе эксплуатационной ответственности подлежит изложению в редакции истца.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части требований истца об урегулировании разногласий по п. 8.2 договора, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов
кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, муниципальным предприятием “Водоканал“, основной целью создания и предметом деятельности которого согласно уставу названной организации является решение социальных задач в сфере водоснабжения и канализации г. Екатеринбурга, 18.07.2006 были направлены письмо в адрес управляющей компании с предложением о заключении договора по отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и проект договора от 07.07.2006 N 3537.

Проект договора был рассмотрен управляющей компанией и направлен муниципальному предприятию “Водоканал“ с протоколом разногласий от 17.08.2006. Предложенная редакция некоторых пунктов договора не была принята муниципальным предприятием, в связи с чем им был направлен протокол согласования разногласий от 18.09.2006.

Неурегулирование сторонами разногласий по договору в досудебном порядке, предусмотренном п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая п. 8.2 договора в редакции, предложенной истцом, исходил из того, что в Правилах пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации не урегулирован вопрос о порядке определения границ эксплуатационной ответственности при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета, а в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме - порядок определения границ эксплуатационной ответственности при отсутствии общедомовых приборов учета. Судебный акт мотивирован тем, что к отношениям сторон подлежат применению как нормативные акты, регулирующие отношения водоснабжающей организации и абонента, так и в соответствующей части нормативные акты, регулирующие порядок предоставления коммунальных услуг гражданам для восполнения соответствующих пробелов в правовом регулировании данных отношений сторон. При этом, руководствуясь п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу
которого границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, и установив факт отсутствия данного соглашения собственников помещений с истцом (исполнителем коммунальных услуг) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация), суд пришел к выводу о том, что обязательному применению подлежит диспозитивная норма данного пункта Правил.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции относительно п. 8.2 договора, правомерно исходил из того, что данный пункт следует принять в редакции ответчика.

Согласно СНиП 02.04.01-85 “Внутренний водопровод и канализация зданий“ водопроводный ввод и коллективный (общедомовой) прибор учета относится к внутренней системе водопровода.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Суд апелляционной инстанции, установив, что у муниципального предприятия “Водоканал“ в хозяйственном ведении находятся только наружные водопроводные и канализационные сети, и, приняв во внимание, что коллективный (общедомовой) прибор учета относится к внутренней системе водопровода, правомерно на основании п. 13, 14 Правил пользования системами
коммунального водоснабжения и канализации пришел к выводу о том, что ответственность за содержание сетей от внешней границы жилого дома до коллективного (общедомового) прибора учета следует возложить на того, в чьем ведении (по праву хозяйственного ведения или праву собственности) находится участок сетей от внешней границы жилого дома до приборов учета, то есть по балансовой принадлежности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при урегулировании разногласий сторон по п. 8.2 договора, содержащего условия об определении границы эксплуатационной ответственности сторон, применению подлежал п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, отклоняется.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку ими регулируются вопросы содержания общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, не связанные с отношениями по представлению услуг водоснабжения и канализации.

Суд апелляционной инстанции при урегулировании разногласий сторон при заключении договора обоснованно руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, регламентирующими отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А60-6689/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Орджоникидзевская управляющая жилищная компания“
- без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ГАЙДУК А.А.