Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2007 N Ф09-8352/07-С5 по делу N А60-6774/2007-С1 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судом правомерно удовлетворены, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 г. Дело N Ф09-8352/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вкус-Продукт“ (далее - общество “Вкус-Продукт“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2007 (резолютивная часть от 15.06.2007) по делу N А60-6774/2007-С1.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “Компания “Камерон“ (далее - общество “Компания “Камерон“) - Девятьярова О.Н. (доверенность от 01.03.2007); общества “Вкус-Продукт“ - Паркевич А.В. (доверенность от 19.08.2007).

Общество “Компания “Камерон“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Вкус-Продукт“ о
взыскании 18662 руб. 34 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 581 руб. 23 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 24.11.2006 по 01.04.2007, а также проценты, начисленные за пользование чужими денежными по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 19.06.2007 (резолютивная часть от 15.06.2007; судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Вкус-Продукт“ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, представленные накладные оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем факт передачи товара является недоказанным.

Как следует из материалов дела, между обществом “Компания “Камерон“ (поставщик) и обществом “Вкус-Продукт“ (покупатель) заключен договор поставки от 15.10.2006, по условиям которого общество “Компания “Камерон“ обязалось передать в собственность обществу “Вкус-Продукт“ товар в ассортименте и в количестве согласно заявке покупателя, а последний принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в отпускном документе (накладной).

На основании п. 2.4 договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение 21 дня после получения партии товара.

Во исполнение условий договора общество “Компания “Камерон“ поставило обществу “Вкус-Продукт“ товар на общую сумму 18662 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными от 26.10.2006 N 7661, от 02.11.2006 N 7848.

Поскольку обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд
первой инстанции исковые требования общества “Компания “Камерон“ признал обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела документы (товарные накладные от 26.10.2006 N 7661, от 02.11.2006 N 7848, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.01.2007, гарантийное письмо от 24.05.2007 N 15), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки обществом “Компания “Камерон“ товара ответчику и принятия ответчиком поставленного товара.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара обществом “Вкус-Продукт“ не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт поставки товара является недоказанным, подлежит отклонению, так как направлен на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется гарантийное письмо от 24.05.2007 N 15 (л. д. 33), подписанное директором общества “Вкус-Продукт“ Шлапак С.В., о получении товара по спорным накладным.

Нарушений норм
материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2007 (резолютивная часть от 15.06.2007) по делу N А60-6774/2007-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вкус-Продукт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ГАЙДУК А.А.