Решения и определения судов

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2006 N 44г-106/06 Если в адресованном в суд заявлении без даты не указано, в связи с чем истец просит прекратить производство по делу о признании недействительным договора дарения долей квартиры и выселении, а в судебном заседании, в котором постановлено определение о прекращении производства по делу, заявитель участия не принимал и не давал объяснений по существу данного заявления, то у суда отсутствуют основания для прекращения производства по части 4 статьи 219 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2006 г. N 44г-106/06

Судья Демидова О.Ю.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 22 марта 2006 года гражданское дело по иску К. к Д.Г. о признании недействительным договора дарения и выселении на основании жалобы в порядке надзора К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Антоневич Н.Я. о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., мнение прокурора Корсунова А.Д., полагавшего, что надзорная жалоба К. подлежит удовлетворению, президиум Санкт-Петербургского городского суда

установил:

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2002 года
прекращено производство по делу по иску К. к Д.Г. о признании действительным договора дарения 2/20 долей квартиры <...>, и о выселении ответчицы с несовершеннолетними детьми Д.П. и Д.А. из указанной квартиры в квартиру по фактическому месту проживания по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 219 ГПК РСФСР.

Определение суда не было обжаловано в кассационном порядке.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2005 года К. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2002 года.

В надзорной жалобе К. просит отменить определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2002 года, так как оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального законодательства, и направить дело в суд для рассмотрения по существу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 23 января 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

02 февраля 2006 года дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Антоневич Н.Я. от 08 февраля 2006 года дело передано на рассмотрение в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права.

В силу ст. 219 ГПК РСФСР, действовавшего на момент вынесения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга указанного выше определения от 24 апреля 2002 года, допускалось прекращение производства по делу при наличии оснований, указанных в данной правовой норме, в том числе, если истец отказался от иска (п. 4 ст. 219 ГПК
РФ)

Однако, как следует из заявления К. без даты, адресованного в Пушкинский районный суд, в заявлении не указано, в связи с чем истица просит прекратить производство по делу. В судебном заседании 24 апреля 2002 года, в котором было постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу, истица участия не принимала и не давала объяснений по существу данного заявления.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по п. 4 ст. 219 ГПК РСФСР в связи с отказом истца от иска.

Принимая во внимание, что указанное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Санкт-Петербургского городского суда

постановил:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2002 года отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий

ЕПИФАНОВА В.Н.