Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.10.2007 N Ф09-7991/07-С5 по делу N А76-3616/2007-2-142 Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику были перечислены денежные средства, причитающиеся истцу за оказанные услуги по передаче теплоэнергии, суд правомерно указал на неосновательное получение ответчиком спорной суммы и удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 г. Дело N Ф09-7991/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Теплосбыт“ (далее - общество “Теплосбыт“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 (резолютивная часть от 19.06.2007) по делу N А76-3616/2007-2-142.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: общества “Теплосбыт“ - Аленова Г.А. (доверенность от 01.08.2007 N 1); общества с ограниченной ответственностью “Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района“ (далее - общество “ПЖРЭО Курчатовского района“) -
Попова Л.А. (доверенность от 09.01.2007), Лапина Л.С. (доверенность от 09.01.2007 N 28).

Общество “ПЖРЭО Курчатовского района“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Теплосбыт“ о взыскании 825504 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 (резолютивная часть от 19.06.2007; судья Ярушкина Л.А.) с общества “Теплосбыт“ в пользу общества “ПЖРЭО Курчатовского района“ взыскано 825504 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Теплосбыт“ просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 72 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 “Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию“, ст. 68, ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество “Теплосбыт“ полагает, что факт его неосновательного обогащения материалами дела не подтвержден. По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылки истца на направление обществу “Теплосбыт“ счетов на оплату услуг по транспортировке тепловой энергии, а также претензии от 13.09.2005 несостоятельны. Кассатор отмечает, что из акта сверки взаиморасчетов усматривается отсутствие на 01.01.2006 у общества “ПЖРЭО Курчатовского района“ финансовых претензий к ответчику.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество “ПЖРЭО Курчатовского района“ осуществляет передачу тепловой энергии, отпускаемой обществом “Теплосбыт“, по сетям, находящимся в его эксплуатации.

Постановлением Государственного комитета - Единого тарифного органа Челябинской области от 29.10.2004 N 13/92 был утвержден и введен в действие с 01.01.2005 тариф на
оказываемые обществом “ПЖРЭО Курчатовского района“ услуги по передаче тепловой энергии, отпускаемой ответчиком, в размере 101,64 руб./Гкал (без учета налога на добавленную стоимость).

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска (главный распорядитель) и обществом “ПЖРЭО Курчатовского района“ (исполнитель) 20.07.2005 и 25.07.2007 заключены муниципальные контракты N 145/0000 и N 155/0000, по условиям которых главный распорядитель производит возмещение исполнителю убытков по жилищно-коммунальному хозяйству, а исполнитель представляет главному распорядителю документы, подтверждающие целевое использование полученных денежных средств.

На основании муниципального контракта от 25.07.2007 N 155/0000 общество “ПЖРЭО Курчатовского района“ платежным поручением от 02.08.2005 N 1734 перечислило обществу “Теплосбыт“ 1783700 руб.

Согласно письму от 10.11.2005 N 2088-УЖКХ Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска, являющегося главным распорядителем денежных средств по муниципальным контрактам, в возмещенных выпадающих доходах, возникших из-за разницы в тарифах на тепловую энергию за январь - май 2005 г. в соответствии с муниципальными контрактами 20.07.2005 N 145/0000 и от 25.07.2007 N 155/0000, учтены денежные средства общества “ПЖРЭО Курчатовского района“ за услуги по транспортировке тепловой энергии.

Общество “ПЖРЭО Курчатовского района“, указывая, что за период с 01.01.2005 по 31.05.2005 стоимость услуг по передаче тепловой энергии составила 825504 руб. 84 коп., указанная сумма вошла в состав денежных средств, перечисленных обществу “Теплосбыт“ в соответствии с условиями муниципальных контрактов N 145/0000, N 155/000, и является неосновательным обогащением последнего, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Стоимость услуг была определена истцом как произведение объема тепловой энергии, отпущенной ответчиком, на величину тарифа, утвержденного Единым тарифным органом Челябинской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество “Теплосбыт“ без установленных законом, иным правовым актом или сделкой
оснований приобрело денежные средства за счет истца, вследствие чего обязано возвратить их обществу “ПЖРЭО Курчатовского района“.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт транзита теплоэнергии, отпускаемой ответчиком, через сети истца, равно как и факт наличия в перечисленных истцом денежных суммах денежных средств, причитающихся обществу “ПЖРЭО Курчатовского района“ за оказанные услуги по транспортировке энергии.

Поскольку обществу “Теплосбыт“ были перечислены денежные средства в размере 825504 руб. 84 коп., причитающиеся обществу “ПЖРЭО Курчатовского района“ за оказанные услуги по передаче теплоэнергии за период с января по май 2005 г., суд первой инстанции верно указал на неосновательное получение ответчиком названной суммы и удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в частности факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика со ссылками на акт сверки взаиморасчетов на 01.01.2006, противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции,
согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 (резолютивная часть от 19.06.2007) по делу N А76-3616/2007-2-142 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Теплосбыт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.